Решение по делу № 2а-3/2019 от 15.01.2019

Мотивированное решение

составлено и подписано 09 октября 2019 года дело №

26RS0№-09

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

село Курсавка 03 октября 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя к Арджановой М.К. о взыскании задолженности,

установил:

Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с административным иском к Арджанова М.К. о взыскании задолженности, указав, что Арджанова М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ИНН №. В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки Арджанова М.К. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении Арджанова М.К. выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, что подтверждается скриншотом с рабочего стола налогоплательщика об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Срок добровольного исполнения требований: № - до ДД.ММ.ГГГГ; № - до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменил ранее вынесенный в отношении Арджанова М.К. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 3246,03 рублей.

Просили восстановить пропущенный срок. Взыскать с Арджанова М.К. ИНН № задолженность на общую сумму 3220,49 рублей, в том числе по: имущественный налог с физических лиц в размере 1995,46 рублей за 2016 год; налог в размере 1215 рублей за 2014 год; пени в размере 10.03 руб. за 2015 год. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

Административный истец ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Арджанова М.К., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращалась.

В силу статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что расчет, представленный инспекцией, позволяет установить размер задолженности по налогу на имущество. Данный расчет ответчиком не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности по налогу на имущество, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В судебном заседании установлено, что гражданка Арджанова М.К. является собственником недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес>, Кадастровый №, площадь 102.80 кв.м. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений ч. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии положениями ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым органом представлен расчет взыскиваемого налога на имущество: - квартира <адрес>, налоговая база (кадастровая стоимость) 1510108*налоговая ставка - 0.3 % = 2021 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2016 года, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемого налога на имущество: - квартира <адрес>, налоговая база (инвентаризационная стоимость) 40559*налоговая ставка - 0.3 % = 1215 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2014 года, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ставрополя произведено начисление по имущественному налогу за 2014,2016 года.

Судом установлено, что налоговое уведомление направлено на личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотами с рабочего стола налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Арджанова М.К. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со ст. 75 НК РФ исходя из общей суммы задолженности, имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления.

Налоговым органом в отношении Арджанова М.К. выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, что подтверждается скриншотом с рабочего стола налогоплательщика об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Срок добровольного исполнения требований: № - до ДД.ММ.ГГГГ; № - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Исходя из указанной нормы, сумма 3000 рублей превысила при выставлении требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении указано, что до настоящего времени сумма задолженности по страховым взносам Арджанова М.К. не погашена.

Вместе с тем суду представлен ответчиком чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арджанова М.К. оплачен налог в размере 3210 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у Арджанова М.К. по уплате страховых взносов и пени по страховым взносам.

Принимая во внимание, что доказательств обратного стороной административного истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Андроповского района вынесен судебный приказ по заявлению Инспекции ФНС по Ленинскому району города Ставрополь о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Арджанова М.К. долга по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 3246 рублей 03 копеек.

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Андроповского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Инспекции ФНС по Ленинскому району города Ставрополь отменен.

В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исковое заявление налоговым органом в Андроповский районный суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для его обращения.

Установление в законе сроки для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного заявления суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, доводы административного истца в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального для подачи настоящего административного искового заявления судом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления Инспекции ФНС по Ленинскому району города Ставрополь пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Поскольку судом отказано в удовлетворении Инспекции ФНС по Ленинскому району города Ставрополь о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС по Ленинскому району города Ставрополь, предъявленных к Арджанова М.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3220 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3220 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1995 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 215 ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░ 2015 ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░