Решение по делу № 33-4309/2024 от 26.09.2024

Дело № 33–4309/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. №2–836/2024            Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002–01–2023–006679–98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре                        Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23.10.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.06.2024, которым постановлено:

Исковые требования гр. С. к администрации г. Владимира удовлетворить частично.

Признать недостоверной стоимость выкупа жилого помещения кадастровый номер **** и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** принадлежащих гр. С., а также убытков, причиняемых изъятием, указанных в отчете об оценке ООО «ВладИнком–Групп» от 18.09.2023 №2370708/16 и в отчете об оценке ООО «ВладИнком–Групп» №16 от 18.09.2023.

Установить рыночную стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности гр. С.:жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м.,кадастровый ****, включая рыночную стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок, кадастровый ****, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь **** кв.м, и расположенных на нем надворных (хозяйственных) построек (сооружений), относящихся к жилому помещению, принадлежащему гр. С., с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, равную 6 235 000 рублей, в том числе:

– рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – 2 644 000 руб.,

– рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома – 71 000 руб.,

– рыночная стоимость жилого помещения, без учета доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая долю в праве собственности на земельный участок) – 2 660 000 руб.,

– рыночная стоимость расположенных на земельном участке надворных (хозяйственных) построек (сооружений), относящихся к жилому помещению –860 000 руб.

Установить размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащих гр. С., в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Установить размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт в сумме 666 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований гр. С. об установлении размера убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества в сумме, превышающей 63 000 рублей, – отказать.

Встречные исковые требования администрации города Владимира (ОГРН ****) к гр. С. удовлетворить частично.

Изъять у гр. С. для муниципальных нужд:

– жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****,

– долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****, категория земель – земли населённых пунктов, общая площадь **** кв.м., пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой гр. С. возмещения за изымаемое имущество (жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, стоимость хозяйственных построек) в размере 6 235 000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 63 000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 666 000 рублей.

После выплаты гр. С. возмещения за изымаемое имущество:

– прекратить право собственности гр. С. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** кадастровый ****, категория земель – земли населённых пунктов, общая площадь **** кв.м., пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения;

– признать право собственности МО город Владимир на жилое помещение, находящееся по адресу: ****,общей площадью **** кв.м., кадастровый **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****, категория земель – земли населённых пунктов, общая площадь **** кв.м., пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Обязать гр. С. (паспорт **** **** выдан ****.) освободить жилое помещение, находящееся по адресу: ****, в течение 6 месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

По истечении 6 месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости признать гр. С., **** г.р., утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****.

В удовлетворении требований администрации г.Владимира о выплате гр. С. возмещения за изымаемое имущество на основании Отчета об оценке ООО «ВладИнком–Групп» от 18.09.2023 №2370708/16и Отчета об оценке ООО «ВладИнком–Групп» №16 от 18.09.2023 – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия гр. С., **** г.р., с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя администрации г. Владимира Шапошниковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, гр. С. и ее представителя Ладьиной И.В., возражавших в её удовлетворении, прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

гр. С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м., этаж **** кадастровый ****.

Постановлением администрации г. Владимира от 20.07.2018 №1646 многоквартирный дом ****, признан аварийным, подлежащим сносу. Установлены сроки расселения помещений до 01.05.2023, срок сноса – до 01.06.2023.

В соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 17.07.2023 №3354 «Об изъятии земельного участка (кадастровый ****) и жилых помещений по адресу: РФ, ****» жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: РФ, ****, для обеспечения безопасности граждан.

14.11.2023 администрация г. Владимира направила гр. С. письменное уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа. Из проекта соглашения усматривается, что стоимость изымаемого имущества гр. С. определена на основании Отчета №2370708/16 и Отчета №16 от 18.09.2023 об оценке убытков и составляет 5 348 341 руб., в том числе: стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 4 739 000 руб.; а также 51 000 руб. стоимость убытков, стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 558 341 руб.

Указанные документы были получены гр. С. 18.11.2023, направленный проект соглашения ею не был подписан.

Не согласившись с предложенным размером возмещения за изымаемое недвижимое имущество, гр. С. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, в котором с учетом проведенной по делу экспертизы просила:

– Признать недостоверной величину рыночной стоимости изымаемого у гр. С. жилого помещения, кадастровый **** по адресу: ****, определенную согласно Отчету №2370708/16 от 18.09.2023 г. и Отчету №16 об оценке стоимости убытков от 18.09.2023, выполненную оценщиком ООО «Владинком–Групп» Гамаюновым А.И.;

– Установить рыночную стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности гр. С.: жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, включая рыночную стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок, кадастровый ****, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь **** кв.м, и расположенных на нем надворных (хозяйственных) построек (сооружений), относящихся к жилому помещению, принадлежащему гр. С., с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, равную 6 235 000 рублей, в том числе:

– рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – 2 644 000 руб.,

– рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома – 71 000 руб.,

– рыночная стоимость жилого помещения, без учета доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая долю в праве собственности на земельный участок) – 2 660 000 руб.,

– рыночная стоимость расположенных на земельном участке надворных (хозяйственных) построек (сооружений), относящихся к жилому помещению –860 000 руб.

Установить размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащих гр. С., в сумме 162 200 рублей.

Установить размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт в сумме 666 000 рублей.

В обоснование иска указано на несогласие с предложенной ответчиком выкупной стоимостью изымаемого имущества, как определенной недостоверно.

Истец гр. С. и ее представитель по доверенности Ладьина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивая на включении в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимости хозяйственных построек – сарая, относящихся к жилому помещению истца. Истец также пояснила, что арендовать другое жилое помещение в период поиска нового она не будет, к услугам риэлтора будет обращаться. Также будет нанимать и оплачивать услуги, связанные с переездом в другое жилое помещение. Встречные исковые требования признала в части, касающейся снятия с регистрационного учета по месту регистрации в изымаемом жилом помещении. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, с ними согласилась.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Шапошникова Т.В. по доверенности от 29.12.2022 исковые требования гр. С. не признала, просила в иске отказать. С результатами судебной оценочной экспертизы не согласилась, настаивала на правильности Отчета об оценке №2370708/16 от 18.09.2023 и Отчета №16 об оценке убытков от 18.09.2023, выполненных оценщиком ООО «ВладИнком–Групп» Гамаюновым А.И. Заявила встречные исковые требования, в которых просила:

Изъять у гр. С. для муниципальных нужд:

– жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****,

– долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****, категория земель – земли населённых пунктов, общая площадь **** кв.м., пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой администрацией г. Владимира гр. С. возмещения за изымаемое недвижимое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере 5 348 341 руб.;

– прекратить право собственности гр. С. на вышеуказанные объекты недвижимости;

– признать право собственности МО город Владимир на жилое помещение, расположенное по адресу: ****,общей площадью **** кв.м., кадастровый **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****, категория земель – земли населённых пунктов, общая площадь **** кв.м., пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения;

– обязать гр. С. освободить занимаемое жилое помещение в течение 6 месяцев с момента предоставления выкупной цены;

– снять гр. С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Представляя третье лицо УЖКХ администрации г. Владимира, Шапошникова Т.В., по доверенности от 15.01.2024 №36–01/112, также возражала против исковых требований гр. С., встречные исковые требования администрации г. Владимира поддержала.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил сведения о первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, встречные исковые требования администрации г. Владимира удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Владинком–Групп», третье лицо гр.Г., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании гр.Г. дал пояснения относительно подготовленных им отчетов №2370708/16 и отчета №16 об оценке стоимости убытков от 18.09.2023.

Представитель третьего лица МУП «ГУК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владимира просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности её позиции по делу, при которой в удовлетворении предъявленного к ней иска надлежало отказать, а требования её встречного иска удовлетворить. Оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что суд неверно определил выкупную стоимость объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта ООО «Владоценка» Антонова С.А., поскольку определенная экспертом рыночная стоимость хозяйственной постройки в сумме 860 000 руб. не подлежит включению в выкупную стоимость путем сложения с рыночной стоимостью жилого помещения в сумме 5 375 000 руб., а входит в рыночную стоимость земельного участка, поскольку относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Полагала, что экспертом неверно подобраны аналоги квартиры, с которыми он сравнивает объект оценки (фактически данные аналоги не соответствуют самому определению «аналог»): все аналоги находятся в хорошем состоянии, с внутренней отделкой из современных отделочных материалов, пригодны для проживания. Аналоги расположены в домах, которые не признаны аварийными. Отметила, что дома – аналоги не сопоставимы по возрасту (объект оценки – год постройки до 1917 г., Аналог № 1 – 1960 г., Аналог № 2 – 1952 г., Аналог № 3 – 1959 г.), тем самым эксперт завысил стоимость объекта оценки. Считала, что судом необоснованно не приняты отчеты в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д. 195).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д. 196-197, 200-211), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения определен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 8.1. ст. 32 ЖК РФ).

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем вторым п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, абзацем вторым п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, по общему правилу размер выкупной цены изымаемого помещения в случае спора определяется судом на день рассмотрения дела.

По смыслу указанных норм, в случае, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии жилого помещения, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку с даты составления предлагаемых апеллянтом Отчета №2370708/16, Отчета №16 от 18.09.2023 об оценке спорного имущества, убытков и к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принятия обжалуемого решения прошло более 6 месяцев, судебная коллегия считает, что указанные Отчеты судом первой инстанции не могли быть приняты при определении рыночной стоимости изъятого имущества, в связи с чем для определения рыночной стоимости имущества и убытков на день вынесения обжалуемого определением суда от 21.02.2024 по ходатайству гр. С. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владоценка».

В соответствии с заключением оценочной экспертизы №**** от 10.04.2024, подготовленным экспертом ООО «Владоценка» Антоновым С.А., рыночная стоимость, изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности гр. С.: жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельный участок, кадастровый ****, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь **** кв.м. и расположенных на нем придомовых (хозяйственных) построек (сооружений), относящихся к истцу) с учетом ее доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 6 235 000 руб., из них: рыночная стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности гр. С.: жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельный участок, кадастровый ****, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь **** кв.м. – 5 375 00 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, относящаяся к объекту исследования – 2644000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома – 71 000 руб., рыночная стоимость жилого помещения, без учета доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая долю на земельный участок) – 2 660 000 руб., рыночная стоимость расположенных на земельном участке надворных (хозяйственны) построек (сооружений), относящихся к исследуемому жилому помещению истца – 860 000 руб.

Размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу гр. С., в соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, составляет 162 200 руб.

Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ****, на момент приватизации первого жилого помещения (на 14.03.2002) в данном доме требовался.

На часть этого вопроса о том, какие виды работ капитального характера требовалось выполнить на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, эксперт ответить не смог, так как в технической документации не представлено детальное описание физического состояния всех капитальных элементов дома на момент первой приватизации.

Стоимость компенсации за невыполненный капитальный ремонт собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ****,общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 666 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для включения в размер денежного возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца гр. С. стоимости хозяйственных построек, в связи со следующим.

Как усматриваются из материалов дела и не оспаривалось администрацией г. Владимира, на территории земельного участка по адресу: **** расположены хозпостройки, представляющие собой в своей совокупности кирпичное сооружение, разделенное на отдельные сараи. Каждый кирпичный сарай по своему функциональному назначению предполагает складирование и хранение в нем имущества (т.2 л.д.19).

Эксперт определил рыночную стоимость построек, относящихся жилому помещению истца в размере 860 000 руб.

В целом данные хозяйственные постройки, одна из которых принадлежит гр. С., находятся на том же земельном участке, также имеют большой процент износа, находятся в ветхом состоянии, что свидетельствует о длительном периоде их эксплуатации, из чего также можно сделать вывод, что строительство этих объектов производилось задолго до получения уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка.

Стоимость хозяйственных построек, находящихся в пользовании собственника гр. С. установлена заключением судебной экспертизы и не оспорена истцом.

По смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ хозяйственные постройки прочно связаны с землей, предназначены для эксплуатации жилого дома и отнесены к недвижимому имуществу.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против включения этих объектов в размер убытков, причиненных собственникам недвижимого имущества, истец вопреки требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств обоснованности данных возражений не представил.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие порядок выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости, поскольку истец не представил доказательств того, что спорные объекты недвижимости были возведения после введения в действие указанного закона.

Доводы жалобы в части, касающейся хозяйственных построек, приведены апеллянтом без учета наличия относимых и допустимых доказательств расположения их на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома гр. С., что однако не исключает возможности их самостоятельной оценки.

Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, что хозяйственные постройки, оцененные экспертом в размере 860 000 руб. по сути являются строениями из кирпичного материала, прочно связанными с землей, вследствии чего указанные объекты по своей сути обладают признаками недвижимых вещей (т.2 л.д.18-19).

В заключении №**** отдельно указывалось, что стоимость расположенных на земельном участке надворных (хозяйственных) построек (сооружений) определима в отдельности, поскольку не является объектом общего пользования и относится к объекту собственности истца (т.2 л.д.18, 58).

Такой же вывод можно провести из понимания того, что упомянутые хозяйственные постройки (сараи) представляют собой единый блок строений с общей крышей, включающее в себя ряд пронумерованных помещений, обособленных друг от друга кирпичными перегородками.

Из заключения эксперта и данных им в суде пояснений следует, что сарай не поставлен на кадастровый учет, непосредственно и функционально связан с жилым помещением, предназначен для его обслуживания и является его составной частью, следуя его судьбе при отчуждении, в связи с чем, должен учитываться при оценке недвижимости гр. С.

Таким образом, возражения апеллянта о том, что эксперт не был вправе отдельно определять рыночную стоимость хозяйственных построек, так как они входят в рыночную стоимость земельного участка, поскольку относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не находят подтверждения своей обоснованности, а потому являются не состоятельными.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы об оценке судебной экспертизы, как недопустимого и недостоверного доказательства по следующим основаниям.

Экспертом рассчитывалась стоимость квартиры и иного имущества, относящегося к общей собственности титульных собственников помещений в многоквартирном доме с использованием сравнительного и затратного методов оценки с использованием в расчетах в качестве вводных данных объектов–аналогов с примерно схожими характеристиками, различия в физических или экономических характеристиках нивелированы применением экспертом соответствующих поправочных коэффициентов (как повышающих, так и понижающих). Подробное обоснование избранной методологии экспертного исследования указывается в исследовательской части упомянутого экспертного заключения (т.2 л.д. 27-28).

Доводы апеллянта о том, что экспертом не приведена методика выделения стоимости земельного участка от строений, противоречат содержанию заключения.

При расчете рыночной стоимости жилого дома стоимость домовладений была очищена от стоимости земельных участков, а также от стоимости хозяйственных построек.

Доводы жалобы о неправильном подборе экспертом аналогов – без учёта года постройки и износа жилого дома ответчика, несостоятельны, поскольку подобранные экспертом аналоги по своим физическим характеристикам были сравнимы с домом гр. С.

Применяя сравнительный подход эксперт учел давность постройки аналогов, сопоставив их с объектом оценки, учёл цену аналогов применив соответствующие поправочные коэффициенты. При этом понижающие коэффициенты применены именно для уравнивания объектов-аналогов, отличающихся от предмета оценки. В качестве аналогов использованы жилые помещения, которые непригодными для проживания не признаны. Определенная таким образом выкупная цена жилых помещений позволит приобрести гр. С. жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, что отвечает принципам разумности и справедливости, критериям рыночной стоимости и не влечет необоснованного обогащения со стороны муниципалитета.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов–аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов–аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов к оценке (сравнительного, доходного, затратного) для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта в установленном порядке отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Следовательно, несогласие апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку иная точка зрения апеллянта относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения, представляет собой лишь субъективное мнение относительно установленных обстоятельств по спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких–либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий    (подпись)                П.Н. Никулин

Судьи                (подпись)                К.Е. Афанасьева

                    (подпись)                А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.

Судья областного суда            (подпись)            П.Н. Никулин