Решение по делу № 33-124/2023 (33-3868/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-1076/2022

УИД 32RS0033-01-2022-000983-32            Председательствующий судья – Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-124/2023 (33-3868/2022)

        гор. Брянск                                                                        2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Бобылевой Л.Н.

судей областного суда            Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                        Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андроновой Е.Ю. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2022 года по делу по иску Деркача Игоря Васильевича к Молодоженову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика Стрелкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 марта 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 100 000 рублей, однако ему оплачено 800 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма 300 000 рублей до настоящего времени ответчиком не передана.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору купли-продажи в размере 300 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Андронова Е.Ю., действующая по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что вывод суда о недоказанности истцом факта передачи денег не в полном размере, чем фактически был согласован сторонами, не соответствует договору купли-продажи квартиры, условиями которого была согласована стоимость принадлежащей ему доли квартиры, но не была передана. Расписка о получении денежной суммы в размере 800 000 руб. подтверждает оплату по договору, а не согласование иных условий договора. Исходя из общей стоимости квартиры 2 300 000 руб., стоимость ? доли составляет 1 150 000 руб., что является дополнительным доказательством передачи ответчиком денег не в полном объеме.

Стороны по делу, представитель истца, третьи лица Золотенков В.В., Волкова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Стрелкова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности: ? доля Деркачу И.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; ? доля Волковой Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доля ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2002 между Деркачем И.В., Волковой Т.Н. Золотенковым В.В. (продавцы) с одной стороны и Молодоженовым И.В. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны определили цену квартиры 2 300 000 рублей (пункт 3). Согласно п.5 договора покупатель передал продавцам денежную сумму, указанную в п.3 договора, в полном объеме до момента подписания сторонами указанного договора: Деркачу И.В. – 1 100 000 рублей, Волковой Т.Н. – 950 000 руб., Золотенкову В.В. – 250 000 рублей.

При этом согласно имеющимся в материалах дела распискам от 19 марта 2022 года за продаваемую квартиру собственники от Молодоженова И.В. получили денежные суммы: Деркач И.В. 800 000 рублей, Волкова Т.Н. 750 000 рублей, Золотенков В.В. 750 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку имеющиеся в деле расписки содержат указания на предмет сделки купли-продажи, что расчет произведен полностью, финансовых претензий никто из продавцов не имеет, в том числе и Деркач И.В.

При этом суд исходил из того, что истцом спорная денежная сумма 300 000 руб. заявлена из неисполнения ответчиком устной договоренности об оплате задолженности по коммунальным услугам Деркача И.В. за квартиру, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, считая их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре купли-продажи указаны иные денежные суммы, поскольку полученные Золотенковым В.В. денежные средства в размере, указанном в договоре, облагаются налогом 13%, а Волкова Т.Н. и Деркач И.В. владели квартирой более пяти лет, в связи с чем их доход налогом не облагается. Фактически между сторонами была достигнута договоренность о продаже квартиры по стоимости, указанной в расписках. Денежные суммы, указанные в расписках были получены продавцами от покупателя. Деркач И.В. также получил 800 000 рублей, указав, что никаких претензий не имеет. Каких-то иных договорённостей между сторонами договора не было.

Истец Деркач И.В., не оспаривая в суде первой инстанции указанные обстоятельства, в обоснование заявленного требования указал, что между ним и покупателем была устная договоренность, что в счет оставшихся 300 000 рублей ответчик погасит задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру.

При этом, договор купли-продажи от 19 марта 2022 года не содержит обязательства покупателя погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, имеющуюся у Деркача И.В. по спорной квартире. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие взятого продавцом на себя обязательства оплатить коммунальные платежи стороной истца не представлено.

При таком положении решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деркача Игоря Васильевича – Андроновой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                   Л.Н.Бобылева

Судьи                                                                  Н.А.Богородская

                                                                          Ю.В.Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.