Решение по делу № 2-2907/2022 от 19.05.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г.                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой АД., при секретаре Бальжиновой В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-свзи гражданское дело № по заявлению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Ростову А. П. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести часть земельного участка в первоначальное, пригодное для его дальнейшего использования состояние, взыскании неустойки,

                У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России просит обязать Ростова А.П. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, площадью около <данные изъяты> кв. метров, от расположенного огорода (садовых насаждений) и хозяйственный построек, путем их сноса (демонтажа), привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации. На основании приказа Департамента военного имущества Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений». Управлением Росреестра по Республике Бурятия установлено, что часть указанного земельного участка площадью около <данные изъяты> кв. метров, входящего в состав земельного участка, находящегося в федеральной собственности, используется Ростовым А.П. в отсутствие воли собственника этого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Никитин С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Ростов А.П. исковые требования признал, суду пояснил, что он пользуется земельным участком в <адрес>, который не используется Министерством обороны РФ, он не получал разрешения на пользование земельным участком. Подтверждает, что на схеме расположения земельных участком, верно указан земельный участок, который он пользуется, рядом находятся земельные участки, которыми пользуются Тихонова, Луковкина и Бутков. Бвло коллективное обращение о разрешении пользоваться земельными участками, однако разрешения не получили. С устного разрешения командира войсковой части № в отведенных пределах земельного участка он посадил огород, поэтому просит определить срок освобождении земельного участка после уборки урожая, до ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, просит уменьшить неустойку в связи с небольшим размером его пенсии, других доходов он не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав названных лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп.4 п.2 и пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира - <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью около <данные изъяты> кв.м., используется Ростовым А.П. для размещения хозяйственных построек.

Использование данного земельного участка ответчиком подтверждается представленными в дело материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра по Республике Бурятия, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки порядка использования части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФГКУ, заявлением граждан о предоставлении земельного участка в аренду, списком лиц использующих земельный участок, установленных УМВД по г. Улан-Удэ.

Из представленных документов следует, что ответчик Ростов А.П. занимает часть земельного участка без каких-либо правоустанавливающих документов, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, факт самовольного использования ответчиком земельного участка достоверно подтвержден материалами дела, факт нарушения прав истца доказан.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения возлагаемых судом обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованию разумности и справедливости, направлен на сохранение возможности сбора урожая.

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание степень допущенного нарушения прав и законных интересов истца, суд считает возможным установить неустойку в размере 3 000 рублей в месяц, начиная с даты истечения определенного судом срока исполнения обязательства (одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу) и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России удовлетворить.

Обязать Ростова А. П., паспорт серии №, освободить и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, площадью около <данные изъяты> кв. метров, от расположенного огорода (садовых насаждений) и хозяйственный построек в виде ограждения, путем их сноса (демонтажа), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ростова А. П., паспорт серии №, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Ростова А. П., паспорт серии №, в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                                 А.Д. Бунаева