Решение по делу № 33-14334/2020 от 21.09.2020

Судья Мочалова Н.Н. Дело №33-14334/2020

№2-1128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2020

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к Ведерникову Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца – Кащук И.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2020, настаивающей на удовлетворении требований заявителя только в размере 1000 рублей, представителя ответчика – Пашаева А.Н., действующего на основании доверенности от 12.10.2020, напротив, настаивающего на удовлетворении заявления в полном объеме, судья апелляционной инстанции

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2019 исковые требования Калинина А.В. к Ведерникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Ведерникова А.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 56675 рублей, расходы по копированию документов – 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2589 рублей, почтовые расходы – 51 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2019 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. к Ведерникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказано.

09.10.2019 ответчик Ведерников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 заявление Ведерникова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Калинина А.В. в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей.

С таким определением не согласился истец Калинин А.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что не получал копию заявления о взыскании судебных расходов, с материалами дела не был ознакомлен. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1200 рублей, поскольку полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, заявление Ведерникова А.В. о взыскании судебных расходов, рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения истца Калинина А.В. о времени и месте судебного разбирательства на 29.10.2019 на 09 часов 00 минут.

Таким образом, истец Калинин А.В. лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Определением от 20.10.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Калинин А.В., ответчик Ведерников А.В., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заблаговременно, путём направления в их адрес извещения от 21.10.2020, а также копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Конверты, отправленные в адрес истца и ответчика вернулись обратно в суд с отметками «истёк срок хранения», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» получено извещение 02.11.2020. Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.10.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми (абзац пятый, девятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2019 исковые требования Калинина А.В. к Ведерникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Ведерникова А.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 56675 рублей, расходы по копированию документов – 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2589 рублей, почтовые расходы – 51 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2019 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. к Ведерникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказано.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Ведерниковым А.В. и Пашаевым А.Н. заключён договор об оказании юридических услуг №158 от 25.06.2019, согласно которому сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора 25000 рублей (л.д.158-159).

Из расписки от 25.06.2019 следует, что Ведерников А.В. понёс указанные расходы по оплате юридических услуг по договору от 25.06.2019 (л.д.160).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ведерникова А.В. – Пашаев А.Н. подготовил апелляционную жалобу (л.д.120-122), которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 27 минут с 09:33 до 10:00 часов (л.д.142-145), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 156-157), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 29.10.2019 продолжительностью 40 минут с 09:00 до 09:40 часов (л.д.170-171), подготовил заявление о выдаче исправленного исполнительного листа (л.д. 221).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. было отказано в полном объёме судом апелляционной инстанции, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем работы по обжалованию судебного решения, судья апелляционной инстанции полагает, что с истца Калинина А.В. в пользу ответчика Ведерникова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 25000 рублей.

Приведенные истцом доводы в жалобе, что сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 1200 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные расходы носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов по обжалованию судебного решения и доказательств, и заканчивая участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении требований в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного результата для ответчика, в связи с чем оснований для снижения суммы понесенных ответчиком судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ответчиком были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.123), поскольку как уже было отмечено выше в удовлетворении требований истца Калинина А.В. было отказано судом апелляционной инстанции, данные расходы подлежат взысканию с истца Калинина А.В. в пользу ответчика Ведерникова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Калинина Александра Вячеславовича в пользу Ведерникова Александра Вениаминовича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Судья: А.А. Карпинская