Решение по делу № 8Г-18835/2024 [88-19760/2024] от 01.08.2024

51RS0001-01-2023-002879-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19760/2024

№ 2-3504/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    26 августа 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

        судей                                               Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмошука А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя

        по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г.,

        установила:

Ярмошук А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 7 февраля по 14 июля 2023 г. в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 31 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и штрафа, указывая на необоснованный отказ страховщика в осмотре автомобиля после ДТП и выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2023 г. исковые требования Ярмошука А.Л. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярмошука А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части отказано.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. на 35 000 руб. и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате независимой оценки с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярмошука А.Л. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2022 г. по вине водителя Гололобова Е.А., управлявшего автомобилем «BMW», №. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Ярмошуку А.Л. на праве собственности автомобилю «ВАЗ Largus», №, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ Largus » – в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП, наличие вины Гололобова Е.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Ярмошук А.Л. 17 января 2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. Одновременно в заявлении истец уведомил страховщика о необходимости направления специалиста для осмотра транспортного средства по данному адресу 20 января 2023 г. или просил организовать осмотр в другое время по месту нахождения поврежденного транспортного средства, указав номер телефона для связи.

Получив указанное заявление, 17 января 2023 г. страховщик подготовил направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля 20 января 2023 г. в 11 ч. 00 мин. на СТОА – ООО «РАВТ-Эксперт» – по адресу: <адрес>, при этом доказательств выдачи либо направления указанного документа в адрес истца ответчиком не представлены.

В указанную дату (20 января 2023 г.) страховщик не смог направить специалиста для осмотра транспортного средства, в связи с чем, были предприняты попытки согласования иной даты осмотра, однако истец от предоставления автомобиля для осмотра отказался.

При этом доказательств согласования с истцом иной даты проведения осмотра поврежденного автомобиля до возврата заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, то есть до 3 февраля 2023 г., ответчиком не представлено.

Сами по себе письменные пояснения ООО «РАВТ-Эксперт» о невозможности проведения в назначенную страховщиком дату по причине отсутствия выездного эксперта и неготовности потерпевшего предоставить автомобиля на осмотр в иную дату не свидетельствуют об исполнении страховщиком обязанности по согласованию даты осмотра и об отказе истца от предоставления транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, 20 января 2023 г. транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом-оценщиком Гусевым П.П. по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы; ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр своего представителя не направило.

Письмом от 2 февраля 2023 г. за № Ф31-01-15/68 страховщик сообщил истцу о возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ввиду непредоставления транспортного средства «ВАЗ», №, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Получив данное письмо, 27 февраля 2023 г. Ярмошук A.Л. направил страховщику претензию с требованием о выдаче направления на СТОА официального дилера для ремонта поврежденного автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также просил компенсировать утрату товарной стоимости. В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, несоблюдением обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате просил выплатить неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные Законом об ОСАГО.

6 марта 2023 г. ПAO СК «Росгосстрах» письмом № 1687641-23/А уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, рекомендовано истцу повторно обратиться с заявлением, предоставив весь пакет документов и автомобиль к смотру.

Не согласившись с отказом страховой организации в урегулировании страхового события, Ярмошук А.Л. 3 апреля 2023 т. обратился Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 г. № У-23- 35987/5010-008 в удовлетворении требования Ярмошука A.Л. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения отказано. При этом финансовой уполномоченный пришел к выводу о неисполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации осмотра транспортного средства, указав, что отсутствие документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить размер страховою возмещения, подлежащего выплате, а также получение информации о том, что автомобиль отремонтирован, что подтверждается представленным истцом в суд от 19 января 2023 г., выданным ООО «Прагматика-М» по окончании ремонта транспортного средства 31 марта 2023 г.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Центр судебно-правовой экспертизы и оценки» Гусеву П.И., согласно заключению которого № 001033-Е/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Largus», без учёта износа, составила 343 400 руб., утрата товарной стоимости равна 68 738 руб. 39 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб. При проведении экспертизы Гусевым П. И. также проведена проверка взаимосвязи повреждений транспортных средств истца и причинителя вред с использованием методов трасологии, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик после ознакомления с экспертным заключением № 001033-Е/23 не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из необоснованного отказа страховщика в осмотре поврежденного транспортного средства и осуществлении страхового возмещения с соблюдением лимита ответственности страховщика в 400 000 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате независимой оценки, указав на наличие у ответчика возможности по осмотру поврежденного транспортного средства и осуществлению страхового возмещения, то есть, нарушением им положений абзаца третьего пункта 10, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, подлежат также взысканию меры ответственности, установленные статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО: неустойка и штраф (с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи