Решение по делу № 33-1380/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1/2023 (33-1380/2023) судья Волкова Т. М.

УИД 69RS0025-01-2021-000283-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Василевского С. В., Дмитриевой И. И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя Павлова Сергея Владимировича на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копьевой Юлии Валерьевны удовлетворить частично:

- признать недействительным распоряжение Администрации Рамешковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> и предварительном согласовании предоставления его в аренду гражданину России ФИО1».

- признать недействительными образование и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также сведения регистрации права по договору аренды данного земельного участка от 26 октября 2020 года, зарегистрированного 09 ноября 2020 года, регистрационная запись
№

- признать недействительным договор аренды № от
ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между Администрацией Рамешковского района и ФИО1;

- установить границы земельного участка Копьевой Юлии Валерьевны с кадастровым №, площадью 2450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек, указанных в каталоге координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером № к приложению 4 заключения № 16 землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2

Номер точки	Дирекционный угол	Длина (м)	X	Y
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись о праве в ЕГРН
№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать ответчика ФИО1 в лице его законного представителя Павлова Сергея Владимировича в 30-девный срок с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок Копьевой Юлии Валерьевны с кадастровым №, площадью 2450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от расположенных на нем: сарая, септика и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Предоставить истцу Копьевой Юлии Валерьевне в случае невыполнения решения суда в этой части в указанный срок право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым
№ от расположенных на нем: сарая, септика и объекта незавершенного строительства, с возложением на ФИО1 в лице его законного представителя Павлова Сергея Владимировича обязанности компенсировать указанные расходы истца Копьевой Юлии Валерьевны по полному освобождению от данных объектов земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований Копьевой Юлии Валерьевны о признании строений: сарая, объекта незавершённого строительства с кадастровым №, сооружений: септика и колодца, возведённых ФИО1 и его законным представителем Павловым Сергеем Владимировичем на земельном участке Копьевой Юлии Валерьевны с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными постройками, а также в части обязании ФИО1 в лице его законного представителя Павлова Сергея Владимировича освободить земельный участок Копьевой Юлии Валерьевны с кадастровым № от колодца, – отказать.

Исковые требования Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области к Копьевой Юлии Валерьевне, ФИО1 в лице его законного представителя Павлова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области к Копьевой Юлии Валерьевне, ФИО1 в лице его законного представителя Павлова Сергея Владимировича об установлении факта реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице его законного представителя Павлова Сергея Владимировича к Копьевой Юлии Валерьевне, администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>; указании в резолютивной части судебного решения, что данное решение суда является основанием для органа регистрации прав для внесения изменений в ЕГРН по установлению местоположения границ земельного участка № по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда является основанием для органа регистрации прав по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости»,

установила:

Копьева Ю. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Рамешковского района Тверской области, комитету по управлению имуществом администрации Рамешковского района Тверской области, ФИО1 в лице законного представителя Павлова С. В., в котором просила:

- признать недействительным распоряжение Администрации Рамешковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории д. Вышино сельского поселения Игольщи Рамешковского района Тверской области и предварительном согласовании предоставления его в аренду гражданину России ФИО1

- признать недействительными образование и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения государственного кадастрового учёта в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и о регистрации договора аренды данного земельного от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между администрацией Рамешковского района и ФИО1

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2450 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек, указанных в каталоге координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером № к приложению 4 заключения № 16 землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2

- признать строения: сарай, объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, сооружения: септик и колодец, возведённые ответчиком ФИО1 и его законным представителем Павловым С. В. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

- признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером № со степенью готовностью 20 %, расположенный по адресу: <адрес>

- обязать ответчика ФИО1 в лице его законного представителя Павлова С. В. в 30-девный срок с момента вступления в силу решения суда снести сарай, колодец, септик и объект незавершенного строительства: фундамент, расположенные по адресу: <адрес> полностью, освободив от этих строений земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Копьевой Ю. В., предоставив истцу в случае невыполнения решения суда в указанный срок право на самостоятельный снос этих объектов с возложением на ответчика ФИО1 в лице его законного представителя Павлова С. В. обязанности компенсировать расходы, связанные с освобождением земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который постановлением главы Сутокской сельской администрации Рамешковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ее отцу
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выбора и обследования для строительства жилого дома был сформирован с выносом границ в натуре земельный участок размером 35 м х 70 м. В этом же году на участке было начато строительство: построена бревенчатая баня, возведен блочный фундамент под дом, которое не было завершено.

11.10.2005 земельной участок как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

В целях уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Панафидину И. И., которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тверской области приостановило государственный кадастровый учет, поскольку установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 682,21 кв. м.

В июне 2021 года истец обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке производятся земельные работы, вырыты септик и колодец. Впоследствии ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован частично за счет принадлежащей истцу земли без соблюдения обязательной процедуры согласования и предоставлен в аренду ФИО1 на основании постановления администрации Рамешковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое может быть устранено путем установления границ такого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован с многочисленными нарушениями и не мог выступать объектом гражданских прав, то распоряжение администрации Рамешковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

Администрацией Рамешковского муниципального округа Тверской области предъявлен встречный иск с требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет оснований, препятствующих его образованию, выявлено не было, в ходе визуального осмотра наличие каких-либо объектов, межевых знаков, признаков ведения личного подсобного хозяйства в границах образуемого земельного участка, позволяющих определить расположение земельного участка истца, не обнаружено, определить фактическое пользование участком невозможно ввиду того, что вынос его границ на местности в натуре и установка межевых знаков собственниками никогда не проводились, в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не содержится.

Поскольку образование и предоставление земельного участка с кадастровым номером № в аренду ФИО1 без проведения торгов были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, полагает возможным в целях соблюдения интересов правообладателей спорных земельных участков исправить реестровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек его границ и установлении новых в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Ивановым С. Н.

ФИО1 в лице законного представителя Павлова С. В. предъявлены встречные требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
Копьевой Ю. В., администрации Рамешковского района Тверской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, путем определения координат характерных точек согласно варианту № 4 (приложение 9) заключения эксперта № 16.

Определением суда от 23.03.2022 к настоящему делу присоединено дело № 2-88/2022 по требованиям ФИО1 в лице законного представителя Павлова С. В. к администрации Рамешковского района Тверской области, комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области об устранении недостатков переданного в аренду имущества в форме утверждения корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением на участке построенных объектов недвижимости, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию изменений договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, от которых истец впоследствии отказался, производство по делу в указанной части определением от 30.01.2023 прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены прокурор Рамешковского района Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Рамешковского муниципального округа, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Твери, Панафидин И. И., в качестве ответчиков - ФИО1, Вагидова (Бурнова) М. В., Заволодько Ю. И., Горин А. А. Из числа третьих лиц исключена администрации сельского поселения Ильгощи Рамешковского района Тверской области, определено правильное наименование ответчика (истца по встречному иску) – администрация Рамешковского муниципального округа Тверской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Копьева Ю. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Башилова Е. Н. уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Павлов Б. С., его законный представитель Павлов С. В. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований Копьевой Ю. В. отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области в судебном заседании исковые требования Копьевой Ю. В. не признали, поддержали встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, не возражали против удовлетворения уточненных требований Павлова Б. С.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области возражал против удовлетворения требований Копьевой Ю. В., поддержал исковые требования администрации Рамешковского муниципального округа.

Ответчик Вагидова М. В. в судебном заседании пояснила, что межевание земельного участка Павлова Б. С. было проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого заявлено законным представителем Павлова Б. С. – Павловым С. В.

Апеллянтом не обжалуется решение в части отказа в удовлетворении требований Копьевой Ю. В. о признании строений: сарая, объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, сооружений: септика и колодца, возведённых на земельном участке истца с кадастровым номером №, возложении на ФИО1 в лице законного представителя Павлова С. В. освободить земельный участок с кадастровым номером № от колодца, в части удовлетворения требований администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и в части отказа в удовлетворении требований администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом заявлена просьба к судебной коллегии о проверки решения в полном объеме, с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности.

В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным, постановлено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, с немотивированным предпочтением доводам истца, отсутствием всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, приведённых несовершеннолетним, изложением решения без результатов оценки заявленных доказательств и доводов, что привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего, выразившее в его лишении права аренды, права собственности, жилищных прав и права пользования земельным участком, как собственника здания, сооружения.

В частности, выражает несогласие с выводом суда о формирования земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка Копьевой Ю. В. Приводятся доводы, изложенные в отзыве на иск и заявлениях об урегулировании спора и истребовании доказательств, которые, по мнению апеллянта, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Указывает на нарушение порядка предоставления земельного участка ФИО3 и полагает, что сделка дарения земельного участка
Копьевой Ю. В. в отсутствие согласия супруги дарителя является ничтожной.

Выражает мнение, что земельный участок с кадастровым номером № декларативной площадью не может иметь наложение с границами другого земельного участка, которые определены в установленном законом порядке, и не может являться объектом гражданских прав.

Полагает, что неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объекта незавершенного строительства, привело к нарушению имущественных прав и жилищных прав несовершеннолетнего.

Так же указывает, что обжалуемым решением не разрешена судьба части возведенного ответчиком фундамента находящегося за границами земельного участка истца по первоначальному иску, что препятствует исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции оставил без внимания возражения и доказательства в их обоснования, представленные стороной ответчика, тем самым нарушил принцип равенства и состязательности сторон.

Не соглашается с вариантом установления границ земельного участка Копьевой Ю. В., указывая на наличие вариантов установления границ объектов недвижимости, при которых будут учтены права несовершеннолетнего на пользование земельным участком с учетом возведенных объектов недвижимости.

Считает, что суд должен был дать оценку бездействия Копьевой Ю. В. связанного с не установлением на протяжении длительного времени, более 25 лет, границ принадлежащего ей земельного участка и дать оценку отсутствию границ на местности.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания о распределении судебных расходов.

Также в доводах жалобы апеллянт просит приостановить исполнение решения суда о сносе объекта незавершенного строительства, сарая и септика, до вступления в законную силу последнего итогового решения по гражданскому делу.

В возражениях Копьева Ю. В., критикуя доводы и требования апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, также указано на отсутствие оснований для приостановления исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель Павлова Б. С. – Павлов С. В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указал на нарушение постановленным решением прав и законных интересов несовершеннолетнего, представители истца по первоначальному иску Копьевой Ю. В. – адвокаты Башилова Е. Н. и Семёнова И. В. поддержали доводы возражений, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью второй указанной статьи установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Податель жалобы, указывает, что необходимость проверки решения суда в полном объеме связана с тем, что стороной по делу является несовершеннолетний права и законные интересы которого нарушаются постановленным судебным актом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе участие несовершеннолетнего в деле в качестве стороны, исходя из характера спора, вне зависимости от принятого судом решения, не затрагивает те права и законные интересы ФИО1., которые подлежат в защиту именно в связи с его несовершеннолетним возрастом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что считая нарушенными права своего несовершеннолетнего ребенка, его законный представитель не был лишен возможности обжаловать решение в полном объеме.

Обстоятельств необходимости проверки решения в полном объеме в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, относящихся к категориям, приведенным в вышеизложенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для приостановления исполнения решения суда в части возложения на Павлова Б. С. в лице законного представителя Павлова С. В. обязанности освободить земельный участок истца Копьевой Ю. В. от объекта незавершенного строительства, сарая и септика, до вступления в законную силу последнего итогового решения по гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Обосновывая невозможность поворота исполнения решения заявитель указал на невозможность восстановления объектов в прежнем виде, а также увеличению затрат на такое восстановление, с учетом динамики цен и инфляционных процессов.

Судебная коллегия учитывает, что решение о возложении обязанности по освобождению земельного участка ответчик должен исполнить в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, кроме того, по вступлению решения суда в законную силу сторона не лишена возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо приостановления исполнительного производства при наличии соответствующих оснований. Также сторона вправе заявить соответствующее ходатайство при обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Копьева Ю. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2450 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит Копьевой Ю. В. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРН от 24.07.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2450 кв. м поставлен на кадастровый учет 11.10.2005, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Ранее данный земельный участок площадью 0,25 га, размером 35 м x 70 м для строительства дачного дома и ведения приусадебного хозяйства предоставлен в собственность ФИО3 на основании постановления главы Сутокской сельской администрации Рамешковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, временного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района утверждены акт от ДД.ММ.ГГГГ выбора и обследования площадки для строительства жилого дома в <адрес> площадью 0,25 га, схема расположения такого участка (ситуационный план).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании постановления № от № выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ <адрес> в соответствии с проектной документацией, в том числе планом земельного участка, закрепленного за ФИО3

Распоряжением администрации Рамешковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, определена его площадь – 1117 кв. м. и местоположение: <адрес>, поручено осуществить образование участка из свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала №.

08.10.2020 кадастровым инженером Бурновой М. В. подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрация Рамешковского района Тверской области заключила с ФИО1 договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1117 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 25.10.2040. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровых работ 08.06.2021 на территории
<адрес> кадастровым инженером Панафидиным И. Н. были определены границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №. По результатам измерений установлено, что площадь участка составила 2450 кв. м, на его территории расположены деревянная баня и остатки фундамента, западная граница проходит по деревянному ограждению смежного земельного участка, остальные границы на местности определены с учетом фактического расположения дорог, проездов и плана застройки участка ФИО3 подписанного райархитектором ФИО4 Одновременно кадастровым инженером указано на наличие реестровой ошибки в местоположении границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, сформированного с целью предоставления в аренду из земель не разграниченной муниципальной собственности в 2020 году. Площадь пересечения границ указанных выше земельных участков составила 683 кв. м.

Определением от 14.04.2022 судом назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровое бюро» ФИО2 и эксперту ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, представляющий собой ленточный бетонный фундамент, готовностью 6 %, находящийся по адресу: <адрес>, и зарегистрированный на праве собственности за ответчиком ФИО1 не имеет неразрывную связь с землей, а, следовательно, не обладает признаками и не относится к объектам недвижимого имущества, как и сарай, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, и септик, рассматриваемый в данном случае как выгребная яма. Вместе с тем, фундамент размером 8,0 х 7,21 м (по наружным замерам) с заглублением 1050 - 1100 мм, устроенный из бетонных фундаментных блоков, заводского изготовления, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеет физический износ 50 %. Имеющейся дефект не обеспечивает цельность конструкции, но прочностные характеристики, обеспечивающие устойчивость конструкции сохранены, из чего следует, что такой фундамент обладал признаками объекта недвижимости.

Бревенчатая баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой незаконченный строительством объект степенью готовностью 77 %, перемещение ее строительных конструкций, а именно: фундамента и цокольной части, невозможно без несоразмерного ущерба назначению, поскольку она имеет прочную связь с землей, обладает признаками недвижимого имущества и отвечает признакам, характерным для строений и сооружений вспомогательного использования.

Экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69 в соответствии с ситуационным планом застройки акта выбора и обследования площадки для строительства жилого дома ФИО3 исходя из соблюдения конфигурации, размеров и площади, приведенных в нем. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует документу, определявшему местоположение границ участка при его образовании и сведениям, имеющегося в материалах дела ортофотоплана, и не соответствует сведениям межевого плана от 30.08.2021, подготовленного кадастровым инженером Панафидиным И. И. в связи с применением им менее точных и удаленных от места проведения работ исходных геодезических пунктов, а также определение координат только угловых точек участка, исключая промежуточные фактические участки границ. Фактическая площадь участка (2524 кв. м) больше площади по ЕГРН (2450 кв. м) и площади, указанной в межевом плане Панафидина И. И. (2450 кв. м) на 74 кв. м, что не противоречит пункту 32 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

В рамках исследования установлено, что фактические границы участка с кадастровым номером № отсутствуют, имеются только кадастровые (реестровые) границы, установленные в системе координат МСК-69, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь участка составляет 1117 кв. м. Сведения о границах участка (значения координат характерных точек) и его площадь, внесенные в ЕГРН, соответствуют межевому плану от 08.10.2020, подготовленному кадастровым инженером Бурновой М. В., и СРЗУ на КПТ от 17.09.2020. Экспертом установлено нарушение пункта 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, то есть в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Бурновой М. В. от 08.10.2020 отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка, который должен был быть подготовлен, так как при образовании земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности фактически образованы границы, которые уточнили местоположение части границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Выявлено наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером №. Размер наложения составил 712 кв. м.

В суде первой инстанции эксперты поддержали выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе экспертному заключению и показаниям свидетелей, руководствуясь статьями 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ
«О кадастровой деятельности», пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка, постановления администрации об утверждении схемы местоположения земельного участка с кадастровым номером №, подлежат признанию недействительными, поскольку орган местного самоуправления не имел права распоряжаться той поверхностью земли, которая находится в границах принадлежащего истцу Копьевой Ю. В. земельного участка, право собственности которой в установленном законом порядке прекращено не было. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы с нарушением норм действующего законодательства, прав других собственников, участок не мог выступать объектом гражданских прав и участвовать в обороте, в связи с чем договор аренды спорного земельного участка также является недействительным, а нарушения законодательства, допущенные при формировании земельного участка, должны быть устранены путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат границ, указанных в приложении № 4 заключения № 16 землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о признании расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № построек самовольными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сарай, септик, колодец не обладают признаками и не относятся к объектам недвижимого имущества, а объект незавершенного строительства с кадастровым номером № исходя из обстоятельств его возведения, не может быть признан самовольной постройкой.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Копьевой Ю. В., вопреки доводам ответчика является индивидуально определенной вещью, соответственно имеет границы, которые были определены в период его формирования. При этом в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что фактическое положение земельного участка с кадастровым номером № соответствует документации при его образовании и сведениям ортофотоплана, что при уточнении границ позволяет установить их местоположение в соответствии с ситуационным планом застройки (приложение к акту выбора и обследования площадки для строительства жилого дома Маркина В. В.)

Тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером № подлежали уточнению и на момент заключение договора аренды между администрацией и ФИО1 не были внесены в ЕГРН, не свидетельствует о законности образования земельного участка с кадастровым номером №.

Необходимо также учитывать, что при проведении работ по образованию земельного участка кадастровым номером № и его предоставлении в аренду ФИО1 администрация Рамешковского района исходя из постановления Главы Сутокской сельской Администрации Рамешковского района Тверской области от № (т. 1 л. д. 18, 94), свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю
ФИО3 (т. 1 л. д. 19,97), свидетельства № ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2450 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (т. 2 л. д. 20-22, 95-96), акта выбора и обследования площадки от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома ФИО3, утверждённого Главой Администрации Рамешковского района ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему планом застройки <адрес> (т. 1 л. д. 25), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № на строительство жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 27), плана застройки участка ФИО3 плана земельного участка, закреплённого за ФИО3 (т.1 л. д. 28-29) в полной мере обладала сведениями о местоположении земельного участка с №.

При этом данные документы не были приняты во внимание администрацией при проведении межевых работ земельного участка, и предоставлении объекта недвижимости в аренду ФИО1 как принято во внимание, что на земельном участке с № имеются незавершенные строительством объекты, которые не смотря на их степень износа должны были учитываться при образовании земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив факт наложения границ земельного участка Копьевой Ю. В. с реестровыми границами предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка, а также факт нахождения возведенных ответчиком объектов в границах участка истца, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании отсутствующим права собственности ответчика на такой объект и возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенных на нем построек.

Несогласие автора жалобы с принятым судом вариантом установления границ земельного участка Копьевой Ю. В. не может быть принято во внимание.

Принимая решение об установлении границ земельного участка суд первой инстанции указал, что варианты, на которых настаивал законный представитель несовершеннолетнего ответчика приведут к значительному изменению конфигурации земельного участка Копьевой Ю. В. и не приведут в полной мере к восстановлению ее прав.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, полевого обследования объектов по месту расположения.

Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступило. Не доверять выводам данного заключения эксперта оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка предоставления земельного участка ФИО3 опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены решения, как и доводы о ничтожности договора дарения, поскольку ни право ФИО3 ни право Копьевой Ю. В. на земельный участок оспорены не были, как не были оспорены сделки на основании которых данные права возникли.

Тот факт, что решением не определена судьбы части фундамента, возведенного ФИО1 находящегося за границей земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о неопределенности постановленного решения, поскольку Копьева Ю. В. как собственник, может заявлять требования относительно принадлежащего ей земельного участка, а исходя из предмета спора – освобождение земельного участка, суд был не вправе выйти за пределы заявленных требований и разрешить судьбы объектов расположенных за границами участка истца.

Выводы суда, что объекты от которых ответчик должен освободить земельный участок Копьевой Ю. В. не относятся к объектам недвижимости являются верным.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком ФИО1 не имеет неразрывную связь с землей, следовательно не обладает признаками и не относится к объектам недвижимого имущества; сарай не имеет прочную связь с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению, не относится к объектам недвижимого имущества; септик не относится к объектам недвижимого имущества, в данном случае рассматривается как выгребная яма.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, наличие зарегистрированного права собственности Павлова Б. С. на объект недвижимости с кадастровым номером 69:26:0260400:129 правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Доводы жалобы о длительном бездействии Копьевой Ю. В. в связи с непринятием мер по установлению границ принадлежащего ей земельного участка откланяется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может умалять ее права на объект недвижимости и не свидетельствует об отказе от такого права.

Доводы жалобы в той части, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, также не является основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать в числе прочего указание на распределение судебных расходов.

При этом необходимо учитывать, что требования о распределении понесенных судебных расходов лицами, участвующими в деле не заявлялись, следовательно, данный вопрос может быть разрешен в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае соответствующего обращения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд так же вправе определить размер и степень нарушения прав каждым из ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, изложенную стороной в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки и исследования и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя Павлова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2023

Председательствующий

Судьи: