Решение от 09.12.2014 по делу № 12-178/2014 от 25.11.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 12-178 /14

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от адвоката ФИО8, в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гр-н РФ, работающий в ОАО «Бумснаб», постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>,фактически проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, ком. 204, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО5 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часа 25 минут у <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак В 164 УТ 152 в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта), освидетельствование проведено ALCOTECT 6810 ARZJ0250 поверка до ДД.ММ.ГГГГ г., погрешность 0, 05 мг/л., показания 0, 21 мл/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С данным постановлением адвокат ФИО1 ФИО8 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно истолкованы обстоятельства дела и допущены нарушения норм КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО6, мировой судья указал о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения, последний указал о том, что замечаний не имеет, что по мнению суда, свидетельствует о том, что он согласился с результатами освидетельствования и не мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, мировым судьей были нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно, по окончании рассмотрения дела. Между тем, в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, которая в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания неверно указано о том, что постановление было вынесено и оглашено.

В судебное заседание ФИО1 и его адвокат ФИО8 не явились, хотя о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. От адвоката поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомил, адвокат ходатайствует об отложении слушания по делу на длительный период, основания по которым он просит отменить постановление мирового судьи указаны в апелляционной жалобе, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку отложение слушания по делу, ведет к его длительному рассмотрению.

Принимая во внимание, что адвокат в своей жалобе ссылается на нарушение процессуальных норм КоАП РФ. а именно, отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления от 11.11.14г., данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 по существу, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 91 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: