Решение от 22.08.2024 по делу № 33-5335/2024 от 15.07.2024

Дело №33-5335/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-315/2024)

15 августа 2024 года                                                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Варкада-Амур» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Варкада-Амур», апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с указанным иском к ООО «Варкада-Амур», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного в связи со смертью кормильца: расходы на погребение в размере 123 950 руб., затраты на аренду автомобиля 636 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Алексеевой А.О. ежемесячно сумму утраченного ежемесячного дохода семьи на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 28 033 руб. 67 коп. до совершеннолетия ребенка; компенсацию морального вреда в пользу Алексеевой О.А. - 20 000 000 руб. и в пользу Алексеева Р.В. - 10 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Пахилов А.К., управлявший автомобилем «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, принадлежим ответчику, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, погиб супруг истца ФИО2 В результате гибели супруга истец и малолетний ребенок погибшего, родившийся после его смерти, потеряли кормильца, лишились основного дохода семьи, понесли материальные затраты на погребение погибшего, испытали стресс.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - АО «СОГАЗ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алексеева Т.В., Алексеев П.Ф., ИП Андреева Л.В., САО «ВСК».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 мая 2024 года производство по делу в части исковых требований к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с отказом от иска.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 мая 2024 года иск Алексеевой О.А. удовлетворен частично.

С ООО «Варкада-Амур» в пользу Алексеевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб., расходы на погребение в размере 123950 руб., возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 за период с 09.03.2022 по 30.04.2024 в размере 90 058 руб. 11 коп., далее ежемесячно с 01.05.2024 по 6 585 руб. 56 коп. до достижения Алексеевым Р.В. совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в процентном отношении от ранее установленного для социально-демографической группы населения «трудоспособное населения», установленной в Хабаровском крае по месту жительства лица, получающего выплату, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Зачтена в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма страхового возмещения в размере 715 000 руб., выплаченная Алексеевой О.А. страховыми организациями.

Взыскана с ООО «Варкада-Амур» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 700 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Варкада-Амур» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 3 979 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции изменить в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Указывает, что судом при определении ежемесячной выплаты в возмещения вреда несовершеннолетнему ФИО1., неверно определен круг лиц, имеющих право на получение содержания от погибшего ФИО2. Супруга погибшего при достижении несовершеннолетним возраста 14 лет уже не могла быть включена в число таких лиц, поэтому доля, приходящаяся на несовершеннолетнего ребенка, должна быть увеличена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда в общем размере до 500 000 руб., указывая на отсутствие вины работодателя в совершении водителем тех или иных действий, на чрезмерность взысканной компенсации и невозможность ее выплаты по причине финансового положения предприятия, на то, что предъявление исполнительного листа на сумму денежных средств, взысканных решением суда первой инстанции, приведет к банкротству предприятия. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил взыскать возмещение вреда в связи со смертью кормильца до достижения несовершеннолетним ФИО1 возраста 23 лет, просит изменить решение суда в части взыскания ежемесячного содержания на несовершеннолетнего ФИО1 Считает, что судом не выяснено материальное положение Алексеевых. Указывает, что судом не ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Андреевой Л.В., являющейся владельцем второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в результате которого погиб супруг истца.

В письменных возражениях представитель истца просит удовлетворить требования, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колонтаева Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоменко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласился с доводами представления прокурора, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил по запросу судебной коллегии дополнительные доказательства в подтверждение факта нахождения истца на иждивении у погибшего супруга.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, доводы апелляционного представления не поддержавшего, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алексеева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 02.09.2017, от брака имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении ребенка.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №№ от 04.02.2022 и выдано свидетельство о смерти серии II-ДВ № №

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела №12201050017000037 от 26.05.2023 в СО ОМВД России «Пожарский» 02.02.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 02.02.2022 в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час. 30 мин. на участке автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на 244 км+650 м произошло столкновение между автомобилем «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «ISUZU», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 в результате столкновения ФИО3 и ФИО2 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Проведенным расследованием установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Производство по делу прекращено в отношении ФИО3 по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с его смертью. Потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По выводам заключения эксперта №5-179 от 08.08.2022 в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «ISUZU», государственный регистрационный знак №, до удара и без учета затрат на погашение энергии при ударе и дальнейшем перемещении до остановки могла составлять около 82 км/ч; отсутствие сведений о следах торможения автомобиля «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак Т171КО139, не позволяет в рамках автотехнической экспертизы установить его скорость движения; место столкновения транспортных средств на дороге – координаты места удара и расположение транспортных средств относительно границ проезжей части определяется уполномоченными сотрудниками при первичном осмотре места происшествия, что собственно было установлено следователем; положение автомобилей в момент столкновения в данной ДТС определяется окончанием следов торможения и не далее (по направлению движения а/м «ISUZU») участка осыпи стекол и мелких осколков, на расстоянии 172м от километрового столба 244, и на расстоянии 3м от правого края проезжей части, и на расстоянии 172м от километрового столба 244 м, и на расстоянии 1м от правого края проезжей части (протокол осмотра места ДТП от 02.02.2022 и схема ДТП); в данных дорожных условиях и при заданных данных действия водителя а/м «FORD TRANSIT» для обеспечения безопасности дорожного движения регламентированы требованиями п.п.8.1, 9.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ISUZU» для обеспечения безопасности движения должен был действовать руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Из выводов заключения эксперта №1639/4-1-38; 1640/4-1-40 от 17.02.2023, составленного в рамках уголовного дела №12201050017000037, следует, что при условии, если следствием будет установлено, что водитель автомобиля «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, ФИО3 выехав на сторону встречного движения, двигался навстречу автомобилю ISUZU, государственный регистрационный знак №, без снижения скорости, то в этом случае водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения; при условии, указанном в выводе по 1 вопросу, причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, ФИО3 выразившиеся в его выезде на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения; при условии, указанном в выводе по 1 вопросу, аварийная дорожная ситуация создана действиями водителя ФИО3

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) №27-8/17/2022 от 29.08.2022 следует, что смерть ФИО2 наступила в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2022.

В рамках уголовного дела №12201050017000037 Алексеева О.А. признана потерпевшей, как супруга погибшего ФИО2

Автомобиль «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Варкада-Амур» (приобретен на основании договора лизинга с АО «ЛК «Европлан» от 11.02.2021).

Автомобилем «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 управлял водитель ФИО3 - работник ООО «Варкада – Амур», что подтверждается трудовым договором от 01.12.2019, заключенным между ООО «Варкада-Амур» и ФИО3 факт трудовых отношений подтвержден представителем ответчика.

В соответствии с трудовым договором №01/02-22 от 01.02.2022, заключенным между ИП Андреевой Л.В. и ФИО2., последний принят на работу на должность водителя-экспедитора с основным местом работы, работник приступает к работе 01.02.2022, работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 13890 руб.

Данный трудовой договор подписан работодателем, а Алексеевым В.П. не был подписан, поскольку, как следует из пояснений стороны истца, работодатель находится в г.Владивостоке, поэтому ФИО2., приступив к исполнению трудовых обязанностей 01.02.2022, выехал на автомобиле работодателя в г.Владивосток, где намеревался подписать данный договор. ФИО2 была выплачена заработная плата согласно трудовому договору за фактически отработанное время - 01.02.2022.

Гражданская ответственность ООО «Варкада-Амур» при управлении транспортным средством «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО №РРР 5049818828 в САО «ВСК», к управлению допущено неограниченное количество водителей.

На основании письменного обращения в САО «ВСК» Алексеевой О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 25000 руб. на погребение, как лицу, понесшему такие расходы, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 246790 от 11.07.2023.

Истец Алексеева О.А. понесла расходы на погребение своего супруга в размере 148 950 руб., заключив договор на оказание ритуальных услуг с ООО «ДИОРАМА», что подтверждается договором от 03.02.2022, кассовым чеком.

Страховая сумма, уплаченная страховщиком САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Алексеевой О.А., составила 475 000 руб., страховая сумма, уплаченная страховщиком АО «СОГАЗ» в рамках заключенного ответчиком договора КАСКО, составила 240 000 руб., выплата данных сумм в общем размере 715 000 руб. подтверждена документально.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде аренды автомобиля после ДТП представлены договор аренды автомобиля Тойота Аква Гибрид, государственный регистрационный знак №, с 06.02.2022 по 30.07.2023, акт приема-передачи транспортного средства, акт об оказании услуг от 21.07.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1086, 1088, 1089, 1091, 1099, 1101, 1100 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.146, 315-317 Трудового Кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 8 ноября 1968 года), Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49, Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28, Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 №33 «О практике применении судами норма о компенсации морального вреда», от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что по вине работника ответчика ФИО3., управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, и нарушившим правила дорожного движения, погиб супруг истца ФИО2 в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу и несовершеннолетнему ребенку погибшего, родившемуся после его смерти.

В действиях потерпевшего Алексеева В.П., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила его смерть, автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак №, принадлежащего работодателю потерпевшего, судом не установлено грубой неосторожности, которая содействовала бы причинению ему вреда.

При определении размера компенсации морального вреда супруге и ребенку погибшего ФИО2 в размерах 1 300 000 руб., в пользу ребенка – 1 700 000 руб., соответственно, суд первой инстанции учел характер нарушенного права истца, глубину нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, с которым истец состояла в браке 5 лет, индивидуальные особенности истца, характер ее взаимоотношений с погибшим, невосполнимость потери близкого человека, душевные переживания, которые истец испытывает до настоящего времени, ребенок никогда не увидит своего отца, также ребенок лишен возможности воспитания в полной семье – своими родителями, лишился права на заботу и поддержку со стороны отца, обстоятельства причинения вреда, форму вины причинителя вреда ООО «Варкада-Амур» (вред причинен в результате нарушения работником организации ПДД РФ, по отношению к последствиям форма вины неосторожная), материальное положение организации-ответчика, требования разумности и справедливости.

При взыскании расходов на погребение суд первой инстанции принял во внимание страховое возмещение расходов на погребение, выплаченное истцу САО «ВСК», и определил ко взысканию с ответчика разницу между фактически понесенными истцом расходами на погребение, подтвержденными представленными в дело доказательствами (148 950 руб.), и страховым возмещением (25 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраченного ежемесячного дохода семьи до совершеннолетия ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, при этом несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на ежемесячное возмещение вреда по случаю потери кормильца до достижения совершеннолетия, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Определяя сумму ежемесячного возмещения вреда и период взыскания, суд первой инстанции определил период взыскания, начиная с даты рождения ребенка, учел, что на момент гибели ФИО2 был трудоустроен у ИП Андреевой Л.В. на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора №01/02-22 от 01.02.2022 с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 13 890 руб., заработная плата ФИО2 подлежит начислению и выплате с учетом районного коэффициента - 1,1 и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30%, поскольку его трудовой стаж в указанных условиях составлял менее года, что подтверждается сведениями истребованными по запросу суда ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, размер заработной платы с учетом коэффициента и надбавки (19 446 руб.) превышает величину прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае на 2022 год Постановлением Правительства Хабаровского края от 27.08.2021 №389-пр, для трудоспособного населения (18 389 руб.).

Для определения доли дохода потерпевшего, причитающейся на содержание несовершеннолетнего ребенка, доход ФИО2 по месту работы был разделен судом на 3 части (количество членов семьи, для которых данная сумма поступала бы в качестве средств для существования), с учетом прав на эти доходы самого потерпевшего, несовершеннолетнего ребенка и супруги, находившейся на его иждивении.

Получившиеся 6 482 руб. определены судом как утраченный ежемесячный заработок потерпевшего на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1., из которого был определен подлежащий ко взысканию на содержание ребенка утраченный заработок за период с 09.03.2022 (дата рождения ребенка) по 30.04.2024 и далее до достижения ребенком совершеннолетия, а затем, в случае обучения ФИО1 по очной форме, - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. К суммам, присужденным за период с 09.03.2022 по 30.04.2024, суд применил индексацию пропорционально росту увеличения величины прожиточного минимума в процентном отношении от ранее установленного для социально-демографической группы населения «трудоспособное населения», установленной в Хабаровском крае по месту жительства лица, получающего выплату, а при взыскании за дальнейшие периоды - указал на необходимость такой индексации и на то, что при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Страховое возмещение, выплаченное истцу САО «ВСК» по договору ОСАГО (475 000 руб.), и страховое возмещение, выплаченное истцу АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (240 000 руб.), зачтены (в общей сумме 715 000 руб.) в счет ежемесячных платежей ответчика в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу истца.

Требования Алексеевой О.А. о взыскании убытков в виде аренды автомобиля после ДТП, для собственных нужд в размере 636 000 руб. суд первой инстанции счел необоснованными ввиду отсутствия доказательств необходимости ежедневного использования автомобиля по договору аренды, отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заключением истцом договора аренды транспортного средства.

Содержащиеся в тексте искового заявления требования относительно причинения вреда здоровью истца, обращения за психологической помощью из-за сложившейся стрессовой ситуаций в результате гибели супруга и несения в связи с этим расходов на сумму 200 000 руб. суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов, как и доказательств получения психологической помощи, истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе, апелляционном представлении по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что по достижению несовершеннолетним ФИО1 возраста четырнадцати лет его доля ежемесячного возмещения в связи с потерей кормильца должна быть увеличена, поскольку после указанного возраста его мать – истец Алексеева О.А. уже не может быть включена в число лиц, находившихся на иждивении погибшего ФИО2., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами (пункт 1).

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1089 ГК РФ установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Из приведенных норм закона следует, что супруга умершего кормильца, которая не работает и занята уходом за находившимся на иждивении умершего его ребенком, вправе требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца до достижения этим ребенком возраста четырнадцати лет, а также после достижения ребенком возраста четырнадцати лет в случае, если она стала нетрудоспособной в период осуществления ухода.

Таким образом, достижение ребенком возраста четырнадцати лет не является единственным основанием для прекращения получения супругой возмещения вреда в результате смерти кормильца.

Кроме того, супруга умершего кормильца, которая не работает и занята уходом за находившимся на иждивении умершего его ребенком, вправе начать работать и до достижения этим ребенком возраста четырнадцати лет, что прекращает ее иждивение.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно определил долю ежемесячного возмещения несовершеннолетнего Алексеева Р.В. и оснований для ее увеличения на период после достижения им возраста четырнадцати лет не имеется.

В случае трудоустройства истца Алексеевой О.А. до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, а также в случае отсутствия оснований для возмещения вреда Алексеевой О.А. после достижения ребенком возраста четырнадцати лет и прекращения ей выплат размер возмещения, установленный несовершеннолетнему ФИО1 подлежит дальнейшему перерасчету, что прямо предусмотрено п.3 ст.1089 ГК РФ.

Следует отметить, что исходя из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в том числе в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции верно определен круг иждивенцев погибшего Алексеева В.П.: его супруга и несовершеннолетний ребенок, родившийся после его смерти.

Факт нахождения супруги на иждивении погибшего на момент его смерти подтверждается документами о нахождении истца по месту работы в отпуске по беременности и родам с 28.12.2021 по 16.05.2022, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 17.05.2022 по 09.03.2025, сведениями о назначении истцу пособий и выплат в связи с рождением ребенка.

Родители погибшего ФИО2 – Алексеева Т.В. и Алексеев П.Ф. привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о своем нахождении на иждивении погибшего не сообщали, соответствующих доказательств не представляли, против требований Алексеевой О.А. о возмещении вреда в результате смерти кормильца возражений не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размерами взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда супруге и ребенку погибшего судебная считает несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суммы компенсации морального вреда, присужденные судом первой инстанции ко взысканию, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, и работодателем непосредственного причинителя вреда, прав истца и ее несовершеннолетнего сына в связи со смертью супруга и отца, соответственно. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в совокупности оценены конкретные обстоятельства причинения вреда, которые соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их индивидуальными особенностями, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе материальное положение организации-ответчика, на сложность которого указано в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на возможное банкротство предприятия в случае взыскания присужденных судом первой инстанции денежных средств не свидетельствует о неверном определении обстоятельств, подлежащих учету при взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Размер компенсации морального вреда определялся судом исходя из указанных в законе требований. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований при взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ребенка Алексеева Р.В. после наступления совершеннолетия – в случае его обучения по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Действительно, в окончательной редакции исковых требований (заявление от 11.03.2024 – т.2 л.д.102-103) истец просила взыскать с ответчика ежемесячно возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1 до его совершеннолетия.

Вместе с тем возмещение вреда ребенку умершего кормильца, являющемуся обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, прямо предусмотрено законом (п.2 ст.1088 ГК РФ).

Такое взыскание прав ответчика не нарушает и выходом за пределы исковых требований по смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ не является, поскольку в случае, если ФИО1 по достижению совершеннолетия не будет обучаться по очной форме обучения, решение суда в указанной части не будет исполняться, в случае же обучения ФИО1 - он имеет безусловное право на возмещение вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не выяснено материальное положение Алексеевых, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции, кроме установления факта трудоустройства на момент смерти получены сведения ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО о полученных Алексеевым В.П. суммах выплат от работодателей (т.1 л.д.144, 148), сведения УФНС России по Хабаровскому краю о доходах ФИО2 (т.1 л.д.145-146). Информация о материальном положении истца Алексеевой О.А. получена судебной коллегией в период апелляционного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Андреевой Л.В., являющейся владельцем автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак №, которы░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064).

░░░░░░░ 1080 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1081 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1081 ░░ ░░).

░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1079 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1081 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 322 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 1 ░ 2 ░░. 323 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░