Решение от 16.05.2023 по делу № 33-3-4141/2023 от 10.04.2023

Судья: Сотников Н.В. дело № 2-124/2023

дело № 33-3-4141/2023

26RS0029-01-2022-009048-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИС на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИС, действующей в интересах несовершеннолетнего ФАА к КАН о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ФИС, КАН,

установила:

ФИС действующая в интересах несовершеннолетнего ФАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к КАН об устранении препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетнему ФАА и ответчику КАН на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, у. Машукская, <адрес>, доли сторон распределены следующим образом: ФАА – 1/6, КАН – 5/6. Ответчиком чинятся ФАА препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 30 ЖК РФ истец в интересах несовершеннолетнего вынуждена обратиться в суд за защитой права.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИС в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИС принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности КЛФ по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти КЛФ указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КАН

В жилом помещении постоянно зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ответчик КАН

ФИС, являясь матерью ФАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законным представителем, обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, со стороны ответчика, являющегося собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, истцу чинятся препятствия в пользовании жилой площадью. Указывает, что жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, в связи с чем ей и ее несовершеннолетнему сыну в пользование может быть выделена комната площадью 8,4 кв.м., помещение вспомогательного назначения площадью 3,8 кв.м.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что в целом не против проживания внука в квартире, однако проживание в жилом помещении его матери – ФИС не представляется возможным, в связи с наличием конфликтных отношений и наличия ряда непримиримых разногласий.

Разрешая спор и отказывая истцу в требованиях о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд руководствовался положениями ст.ст. 11, 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 247, 304 ГК РФ, исходил из того, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован по месту жительства ответчик, ФИС и ее несовершеннолетний сын, в интересах которого заявлен иск, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, а так же по договору аренды имеют права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; доказательств нарушения имущественных и неимущественных прав истца ФИС не имеется, в том числе и потому, что сама ФИС имущественных прав на спорную жилую площадь не имеет, а несовершеннолетний ФАА, не достигнув совершеннолетия, не сможет в полной мере реализовать свои права собственника в отношении квартиры, т.к. место жительство несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства его родителя; требования ФИС об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения суд оставил без удовлетворения, как производные от первоначального.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с решением суда в части отказа во вселении и определении порядка пользования жилым помещением и в соответствующей части является предметом апелляционной проверки (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Соглашаясь с решением суда в обжалуемой истцом части, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Установив, что с рождения место жительства несовершеннолетнего определено с матерью ФИС; ФАА имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>; мать ребенка имеет права пользования в отношении иного жилого помещения и не имеет имущественных прав в отношении <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях.

Признавая правильными такие выводы суда, судебная коллегия так же учитывает, что общая жилая площадь <адрес> составляет 39,6 кв.м., на 1/6 долю ФАА приходится жилая площадь 6,6 кв.м., т.е. меньшая площадь, чем заявлено истцом в иске в отношении комнаты площадью 8,4 кв.м.

При этом, доводы ответчика о невозможности совместно проживания его и матери ФАА – ФИС, истец не опровергла в суде первой инстанции, а так же на этапе апелляционного рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Признавая правильным вывод суда об отказе ФИС в требованиях о вселении и определении порядка пользования квартирой, истец в интересах несовершеннолетнего сына в последующем не лишена возможности ставить вопрос о выплате компенсации за фактическое пользование долей ФАА, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При таких данных судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи