Решение по делу № 33-12456/2022 от 21.11.2022

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-12456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 12 декабря 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Отинова Дмитрия Васильевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 октября 2022года о возвращении искового заявления Отинова Д.В. к Овчинникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

21 октября 2022 года Отинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Овчинникову Д.С., просил взыскать с Овчинникова Д.С. в пользу истца в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причинённого в результате нанесения Овчинниковым Д.С. побоев Отинову Д.В. в ночь с 17.08.2022 на 18.08.2022 по адресу: ****, - в размере 1000000руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 28.10.2022, указано, что на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации иск подлежит возвращению в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, в соответствии с положениями статьи 28 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Отинов Д.В. просит указанное определение суда отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с применением норм альтернативной подсудности заявитель вправе подать иск по своему выбору по месту жительства ответчика Овчинникова Д.С. в Мотовилихинском районе г. Перми по адресу: ****, - или по месту причинения истцу вреда по этому же адресу, что относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации, в частности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика,

в соответствии с частью пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств, Отинов Д.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Овчинникову Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате нанесения Овчинниковым Д.С. побоев Отинову Д.В. в ночь с 17.08.2022 на 18.08.2022 по адресу: г. Пермь, ул.****.

В определении суда от 28 октября 2022 года о возвращении иска судом обоснованно сделан вывод о том, что постоянным жительством гражданина является место его регистрационного учёта по месту жительства,

в иске указан адрес регистрации ответчика Овчинникова Д.С.: Республика Коми, ****,

поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в Мотовилихинском районном суде г. Перми, а подлежит рассмотрению по месту проживания ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с чем заявитель вправе подать иск по своему выбору по места преимущественного проживания ответчика по адресу: ****, - и по месту причинения истцу вреда по этому же адресу, что относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие представленным материалам и нормам материального и процессуального права,

в соответствии с положениями статьи 28ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом регистрации по месту жительства ответчика указан адрес: Республика Коми, Ухтинский район, д.Косотуриха,

в соответствии с частью пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда,

местом регистрации по месту жительства истца до взятия под стражу указан адрес: ****,

заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что Овчинников Д.С. или Отинов Д.В. на дату подачи иска проживали в Мотовилихинском районе г.Перми, и что местом причинения вреда является комната по адресу: ****, - в Мотовилихинском районе г. Перми.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что дело неподсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению, является правильным.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления Отинову Д.В. по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а основаны на неправильном их толковании.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 октября 2022года оставить без изменения, частную жалобу Отинова Дмитрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.