Решение по делу № 2-3267/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Назаровой Е. А., Ланкевич А. А. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» к Назаровой Е.А., ФИО, Ланкевич А.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчиками ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за ХВС и водоотведению по адресу: (адрес). С (дата) по (дата) у ответчиков Назаровой Е.А., Ланкевич А.А., ФИО образовалась задолженность в размере 62 150 рублей 95 копеек, на которую в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в размере 29293 рубля 23 копейки. За период с (дата) по (дата) у ответчиков Назаровой Е.А., Ланкевич А.А. образовалась задолженность в размере 8840 рублей, пеня в размер 287 рублей 44 копеек.

Определением суда от (дата) производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО - прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в части к указанному ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Назарова Е.А. исковые требования признала, расчет задолженности не оспаривала, при этом просила применить суд срок исковой давности, а также снизить размер пени, считая его явно завышенным.

В судебное заседание ответчик Ланкевич А.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик Ланкевич А.А. исковые требования признавала, просила суд применить срок исковой давности, а также снизить размер пени.

Суд, выслушав пояснения ответчика Назаровой Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 155, ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 13 ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ " "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с ч. 2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что к отношениям по договору энергоснабжения применяется договор водоснабжения.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Данное положение ГК РФ применимо к договору водоснабжения и водоотведения, согласно ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствие с пунктами 1.5., 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. Устава МУП «Горводоканал» создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Предприятие осуществляет, в том числе, бесперебойное обеспечение населения, учреждений, предприятий и организаций города в питьевой воде и отвод сточной жидкости согласно заключенных договоров; эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания и населения; содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера (№) от (дата) Назаровой Е.А. на состав семьи 4 человека с учетом супруга ФИО, дочерей Ланкевич А.А., ФИО была предоставлена (адрес). Указанные лица были вселены и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Между МУП «Горводоканал» и ответчиками заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого истец подавал ответчикам через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для бытового потребления. Ответчики не произвели в полном объеме оплату за потребленную холодную воду и за водоотведение в связи, с чем образовалась задолженность.

В настоящее время, в квартире зарегистрированы ответчики Назарова Е.А., Ланкевич А.А., а также несовершеннолетние ФИО (дата) года рождения, ФИО (дата) года рождения. ФИО был снят с регистрационного учета по указанному адресу (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой МУП «ЕРКЦ» от (дата), карточкой оперативного учета.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) был изменен порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в (адрес) (адрес). Возложена обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр», Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика (№)», Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» предоставлять отдельные платежные документы (квитанции) для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения – (адрес) отдельно на имя Карташовой (Ланкевич) А.А., отдельно на имя ФИО, отдельно на имя Назаровой Е.А. на состав семьи из двух человек, включая дочь ФИО, (дата) года рождения.

При этом, как следует из справки об отсутствии задолженности, а также копии лицевого счета (№), открытого на имя ответчика ФИО задолженность на (дата) у него отсутствовала, в связи с чем задолженность за указанный в иске период подлежит взысканию с ответчиков Назаровой Е.А., Ланкевич А.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском 07.08.2018 года, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, возникшей до августа 2015 года.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

МУП «Горводоканал» исковое направлено в суд 07.08.2018 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа от 13.11.2017 года, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 27.11.2017 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Доказательств не возможности своевременного обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2011 года по 31.07.2015 года, а также пени за указанный период, истцом в судебное заседание представлено не было.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2011 года по 31.07.2015 года включительно, а также пени за указанный период не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском исковой давности.

Как следует из расчета задолженности (карточки оперативного учета по лицевому счету (№) на (адрес)) задолженность за период с (дата) по (дата) составила 41 197 рублей 28 копеек.

Таким образом, с учетом раздела лицевых счетов на имя каждого из ответчиков с 2010 года по решению суда, с ответчика Назаровой Е.А. подлежит взысканию задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата) в размере 20598 рублей 64 копейки, с ответчика Ланкевич А.А. подлежит взысканию задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 20598 рублей 64 копейки.

Согласно предоставленному расчету, пеня, подлежащая взысканию с ответчиков за период с (дата) по (дата) составляет 9 648 рублей 16копеек.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении размера пени заявленной истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчики производили оплату за потребленные услуги холодного водоснабжения не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию пени, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу МУП «Горводоканал» подлежат возмещению понесенные судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, что составило 1 725 рублей 36 копеек.

Таким образом, с ответчиков Назаровой Е.А., Ланкевич А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 862 рубля 68 копеек с каждой, в связи с отсутствием норм, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 20598 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 862 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 20598 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 862 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░