Решение от 17.06.2015 по делу № 33-6261/2015 от 09.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Макарова Н.А.                        Дело №33-6261/2015

А-10

17 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.а.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Захаровой А.В. к ООО «Новый свет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Захаровой А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Захаровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый свет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она с 19.11.2014 года по 03.12.2014 года работала <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>. в месяц в ресторане Суши-Терра ООО «Новый свет», однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были. До работы она была допущена старшим менеджером, которая показала ей рабочее место и выдала форму официанта. Однако в связи с ухудшением состояния здоровья, 04.12.2014 года она не смогла выйти на работу, о чем сообщила менеджеру, которая уведомила ее об увольнении. В связи с чем она попросила выплатить ей заработную плату за 2 отработанные недели, однако ей выплатили только <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности. Кроме того, суд не запросил по ее ходатайству книгу записей ухода и прихода работников, необоснованно отказал в допросе свидетеля. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что не состояла в трудовых отношениях с ОО «Новый свет».

Проверив материалы дела, заслушав истицу Захарову А.В., ее представителя по устному ходатайству – Захарову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Новый свет» - директора Тюпина Е.Н. (решение учредителя №6 от 20.12.2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая требования Захаровой А.В. к ООО «Новый свет» об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Так, разрешая настоящий спор, суд установил, что между истицей Захаровой А.В. и ООО «Новый свет» в лице директора <данные изъяты>., в компетенцию которого в соответствии с Уставом Общества входит, в том числе, назначение на должность работников Общества, их перевод и увольнение, трудовой договор не заключался, соответствующий приказ не издавался, трудовая книжка истицей ответчику не представлялась, штатную единицу по должности <данные изъяты> в ресторане «Суши-Терра» истица не занимала, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а именно: Уставом ООО «Новый свет», штатным расписанием на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, табелями учета рабочего времени работников ООО «Новый свет» за ноябрь, декабрь 2014 года, книгой учета трудовых книжек, платежной ведомостью на выдачу заработной платы за период с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года.

Кроме того, самой истицей в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что ни с должностной инструкцией <данные изъяты>, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка она не знакомилась, график работы <данные изъяты> ей не известен, санитарная книжка у нее отсутствует равно как и трудовая книжка.

Проверяя доводы Захаровой А.В. о том, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку она была принята на работу в ООО «Новый свет» в качестве <данные изъяты> менеджером <данные изъяты>., суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле Устав Общества и штатное расписание на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, установил, что <данные изъяты> не является уполномоченным лицом от имени ООО «Новый свет» принимать и увольнять работников, а имеющим на это единоличные полномочия директором <данные изъяты> решения о допуске к работе в качестве <данные изъяты> Захаровой А.В. не принималось, при этом должность <данные изъяты> ООО «Новый свет» не предусмотрена.

Кроме того, имеющимися в деле письменными объяснениями менеджера <данные изъяты> от 11.02.2015 года опровергаются доводы истица о том, что она принималась на работу в ООО «Новый свет», которая указала, что истица в ноябре 2014 года в связи с ее обращением по поводу трудоустройства на должность официанта, несколько дней тренировалась с целью выяснения сможет ли она занимать данную должность, изучала требования и меню. После прохождения тренировки на собеседование с директором с целью трудоустройства не пришла, необходимые для этого документы не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о допуске уполномоченным лицом от имени работодателя ООО «Новый свет» Захаровой А.В. к трудовым обязанностям, о соблюдении ею трудового распорядка, о достижении между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы, о трудовой функции, которую выполняла Захарова А.В. и времени ее выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Захаровой А.В. к ООО «Новый свет» об установлении факта трудовых отношений, а также производного от него требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой А.В. о рассмотрения судом настоящего дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны не неправильном толковании норм процессуального права. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом регистрации ООО «Новый свет» является: <данные изъяты> что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. При этом, ссылки истицы на ст. 266 ГПК РФ не состоятельны, поскольку она обратилась в суд в порядке искового производства, а не особого.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой А.В. о доказанности факта трудовых отношений судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии между истицей и ответчиком трудовых отношений, правовых оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора не имеется. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: