Решение по делу № 8Г-8309/2023 [88-8677/2023] от 11.08.2023

    № 88-8677/2023

    УИД 25RS0034-01-2023-000270-78

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Артемьевой Марии Ивановны на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2023 об отказе в пересмотре решения Чугуевского районного суда Приморского края от 12.04.2017 по делу №2а-160/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

решением Чугуевского районного суда Приморского края от 12.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Салова Д.В., Артемьева И.Д., Артемьевой Ю.Д., Артемьевой М.И. к администрации Чугуевского муниципального района Приморского края о признании незаконным ответа администрации Чугуевского муниципального района Приморского края от 21.10.2016 №№ об отказе во включении в список граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайной ситуации и последующего получения мер государственной поддержки.

Артемьева М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указала, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось непредставление истцами доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано в установленном порядке непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе – сентябре 2016 г. Однако впоследствии решением Чугуевского районного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу №2а-105/2022 по иску прокурора интересах Салова Д.В. установлено бездействие администрации в части признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу; признано незаконным заключение межведомственной комиссии № 5 от 27.12.2021 и распоряжение главы администрации от 14.01.2022 № 19-р; многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Заявитель указывает, что решением суда дом признан аварийным и подлежащим сносу именно в результате последствий тайфуна, произошедшего в августе-сентябре 2016 года на территории Приморского края. Во исполнение решения суда администрацией приняты распоряжения от 26.09.2022, 29.12.2022 и установлен срок расселения физических лиц, проживающих в жилом помещении – 2024 год. Заявитель указывает, что данные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть ей известны при рассмотрении настоящего дела, стали известны лишь 15.12.2022, что является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Артемьева М.И. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не находит.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд мотивировал свои выводы тем, что при рассмотрении дела №2а-105/2022 обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения суда по настоящему делу и не известных сторонам, не установлено. Выводов о том, что дом является непригодным и аварийным для проживания именно вследствие чрезвычайной ситуации, произошедшей в 2016 году, решение суда не содержит. Указанных сведений не содержит и распоряжение администрации от 29.12.2022. Жилое помещение истца признано непригодным для постоянного проживания еще в 2011 году. Указанные обстоятельства исследовались по настоящему делу № 2а-160/2017 и были известны при принятии решения от 12.04.2017.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в результате воздействия тайфуна, произошедшего в августе-сентябре 2016 г. были ухудшены и без того непригодные к проживанию жилые помещения не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку ранее исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь пересмотр судебного решения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Марии Ивановны – без удовлетворения.

Судья