Решение по делу № 33-11072/2016 от 04.08.2016

Судья: Попова О.А. гр.дело: 33 – 11072/2016

Апелляционное определение

23 августа 2016 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.

судей Самодуровой Н.Н. Набок Л.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03июня 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Нестерова А..Н. к Капуновой А.Н. о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения Капуновой А.А. на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.Н. обратился в суд с иском к Капуновой А.А. о признании наличия кадастровой ошибки в местонахождении границ земельного участка, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка № 12, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 63:32:0803006:588, расположенного по адресу<адрес>

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Земельный участок с кадастровым номером 63:32:0803006:588, является ранее учтенным, сведения о котором внесены в государственный кадастр объектов недвижимости на основании работ по инвентаризации земель 29.11.2007 г.

По мнению истца, граница указанного земельного участка установлена не в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка № 10, с кадастровым номером 63:32:08:03:006:111, площадью 515 кв.м., по адресу: <адрес>, является ответчик - Капунова А.А.

С 2007 г. указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, его площадь соответствует материалам межевания и равна 515 кв.м.

В 2008 - 2009 г. по заказу Богачева А.В., с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № 63:32:08:03:006:111, ООО «Тольяттинский центр недвижимости» проведено межевание земельного участка, принадлежащего ответчику.

По результатам межевания площадь земельного участка № 10, принадлежащего Капуновой А.А., увеличилась и составила 515 кв.м., а площадь земельного участка истца уменьшилась на 20 кв.м.

Истец для устранения сомнений в правильности определения границ его земельного участка (участка № 12) с земельным участком № 10 (принадлежащему на праве собственности ответчику) обратился в межевую организацию ООО «Градоустройство» для выполнения кадастровых работ.

По утверждению истца, уточнение границ земельного участка проведено без учета его интересов, при межевании земельного участка не был учтен генеральный план СНТ.

Границы и площадь земельного участка ответчика с истцом не согласовывались.

Истец (с учетом уточнений) просил суд:

1) признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 63:32:08:03:006:111, выразившейся в том, что при выполнении кадастровых работ в отношении данного земельного участка не было учтено местоположение, площадь земельного участка с кадастровым номером 63:32:08:03:006:588, расположенным по адресу: <адрес>, согласно генеральному плану СНТ № Рассвет-4» и материалам инвентаризации,

2) исключить из сведений государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 63:32:08:03:006:111, расположенного по адресу: <адрес>

3) исключить требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:08:03:006:588, расположенным по адресу: Самарская <адрес> в границах с координатами характерных точек границ:

- 1 - Х 951849,03 Y 359622,82;

- 2 - Х 951846,97 Y 359647,73;

- 3 - Х 951827,71 Y 359642,34;

- 3 - Х 951829,77 Y 359617,42;

- 1 - Х 951849,03 Y 359622,82.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Нестерова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", уникальными характеристиками земельного участка, являются, в том числе, местоположение границ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, что истец Нестеров А.Н. является собственником земельного участка № 12, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 63:32:0803006:588, расположенного по адресу: <адрес>

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> реестровый номер 2-976, договор дарения от 17.11.2014 года.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № 084147 от 25.11.2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером 63:32:0803006:588, является ранее учтенным, сведения о котором внесены в государственный кадастр объектов недвижимости на основании работ по инвентаризации земель 29.11.2007 г.

Изначально собственником данного земельного участка являлся отец истца - Нестеров Н.П., которому Решением областного исполнительного комитета № 218 от 10.04.1981 г., предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,05 га, для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 793.

07.05.2004 г. отец истца – Нестеров Н.П. умер.

После смерти Нестерова Н.П. наследство приняли (по ? доли) на указный зеленый участок истец и его мать - Нестерова Н.Д..

17.04.2014 г. Нестерова Н.Д. свою 1/2 долю земельного участка подарила сыну - Нестерову Н.Д.

Собственником смежного земельного участка № 10, с кадастровым номером 63:32:08:03:006:111, площадью 515 кв.м., по адресу<адрес> является ответчик - Капунова А.А.

Ранее, указанный земельный участок № 10 на праве собственности принадлежал ее отцу - Богаеву А.В.

С 2007 г. указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, его площадь соответствует материалам межевания и равна 515 кв.м.

Между участками истца и ответчика существует временное ограждение из сетки – рабицы (от точки 4 к точке 1). Сетка натянута неровно, характерный изгиб при установлении временного ограждения возник из-за того, что ответчик установил забор на глаз, без оформления акта выноса границ земельного участка в натуре.

В 2008 - 2009 г. по заказу Богачева А.В., с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № 63:32:08:03:006:111, ООО «Тольяттинский центр недвижимости» проведено межевание земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию, принадлежащего ответчику.

По результатам межевания площадь земельного участка № 10, принадлежащего Капуновой А.А., увеличилась и составила 515 кв.м.

По утверждению истца, уточнение границ земельного участка проведено без учета его интересов, при межевании земельного участка не был учтен генеральный план СНТ.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец владеет земельным участок № 12, с кадастровым номером № 63:32:0803006:588 с 1983 г. в принятых им границах.

Капунова А.А. владеет смежным земельным участком № 10 с кадастровым номером № 63:32:08:03:006:111 в принятых границах с 1981 г.

Забор на спорной границе между участками был установлен в 1981 - 1983 году.

Истец приступил к освоению своего земельного участка в 1983 году, когда забор уже находился в указанном месте и до настоящего времени не переносился.

Межевание участков проводилось по фактически сложившемуся землепользованию, так как земельные участки изначально не имели документов о характерных точках их границ.

Смежная спорная граница земельного участка установлена Правлением: СНТ «Рассвет - 4» при освоении участков в 1981 г. и существует в неизменном виде до настоящего времени, спора никогда не было.

Капуновой А.А. границы не изменялись, доказательств обратного суду не представлено.

В результате межевания, произведенного ООО «ТЦН» площадь земельного участка ответчика изменилась с 500 кв.м. на 515 кв.м.

В ходе межевания спорная граница согласовывалась по акту 24.12.2007 г.

В 2007 – 2008 г. местоположение смежной границы с истцом уточнено при межевании участков.

Решением Ставропольского района Самарской области от 10.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.Д., Нестерова А.Н. к Богачеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевания, взыскании судебных расходов – отказано.

Судом установлено, что доводы истца были аналогичные заявленным требованиям, только ответчиком по делу выступал отец – Капуновой А.А., т.е. предыдущий собственник участка.

Указанным решением установлено, «что существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, при рассмотрении дел данной категории является установление факта принадлежности части земельного участка, которую истец считает своей собственностью, принадлежащей ему на законных основаниях».

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть площадь в ограждении по состоянию на 07.12.2007 года (дата проведения межевания) составляет 486 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> равная 486 кв.м. и установленная по результатам межевания не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, а именно 500 кв.м., согласно свидетельствам о государственной регистрации права 63-АЖ №№ 050079, 050080 от 13.05.2011 г.

Декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером 63:32:0803006:588, расположенного: <адрес> составляет 500 кв.м., так как данные в ГКН были внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.05.1992 года № 793.

Однако площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Границы земельного участка, принадлежащего Богачеву А.В., определены при проведении межевания участка в 2008 году, сведения о границах участка внесены в ГКН.

Согласно заключению по вопросу № 7 кадастрового инженера фактические границы земельного участка № 10 (принадлежащего ответчику Богачеву А.В.) соответствуют границам, указанным в ГКН, то есть координаты точек фактических границ земельного участка № 10, указанные в землеустроительном деле полностью соответствуют координатам указанного участка, содержащимся в ГКН.

Ответчик и его представитель указывали, что, несмотря на то, что в акте согласования от 24.12.2007 года, в качестве владельца участка № 12 указан Нестеров Н.П., однако акт согласования подписывала лично истица Нестерова Н.Д.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что подпись в акте согласования границ земельного участка ответчика Богачева А.В. с собственником участка № 12 – истцу не принадлежит.

Факт неверного написания фамилии, имени, отчества собственника соседнего земельного участка не является основанием для вывода о том, что граница между собственниками земельных участков не согласована.

В 2011 г. истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок.

Документы о межевании участка истцов Нестеровых также составлены в 2008 году от имени Нестерова И.П., умершего в 2004 году.

Таким образом, отсутствие подписи (непринадлежность ему подписи) в акте согласования границ земельного участка ответчика само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно.

При проведении межевания земельного участка истцов в 2008 году, спорная граница между участками согласована сторонами, и проходит в том же месте, в котором указано местоположение границы при межевании участка ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается разбивочным чертежом участка № 12, принадлежащего истцам, извещением Богачева А.В., актом согласования границ, каталогом координат межевых знаков и поворотных точек объекта.

Несмотря на то, что в качестве правообладателя соседнего земельного участка в акте согласования границ указан Нестеров Н.П., отраженная в нем схема границ земельного участка Богачева А.В. соответствует фактическому землепользованию сторон по делу, сложившемуся более 15 лет назад.

Стороны не отрицали, что ответчик Богачев А.В. является собственником участка с 1981 года.

Забор на спорной границе между участками был установлен в 1981 - 1983 году.

Истцы Нестеровы приступили к освоению своего земельного участка в 1983 году, когда забор уже находился в указанном месте и до настоящего времени не переносился.

С момента предоставления участка Нестеровым истцы его границы не оспаривали.

Кроме того, при анализе планировки территории СНТ установлено, что заборы соседних земельных участков расположены на одной линии. Фактическое расположение забора соответствует заборам: соседних земельных участков.

Из объяснений сторон следует, что карты (плана) объектов землеустройства на земельный участок № 12- хозяйственная постройка, возведенная на спорной территории на участке Богачева А.В., существует с начала 1980-х годов. Забор существует в том же месте также с указанного времени.

Изложенный порядок пользования земельными участками не оспаривался истцами и ответчиком, истцы также признавали существование постройки, и забора, принадлежащих ответчику, на истребуемой ими части земельного участка, с 1983 года.

Вышеизложенные обстоятельства фактического землепользования со стороны, истцов не опровергнуты.

Таким образом, фактическое землепользование земельными участками сторон сложилось еще в 1983 года, то есть до освоения земельного участка истцами.

То обстоятельство, что площадь земельного участка истцов составляет 486 кв.м., а участка ответчика - 515 кв.м., в то время как согласно первоначальных правоустанавливающих документов их площади были равны и составляли по 500 кв.м. - не свидетельствует, что площадь земельного участка ответчика увеличилась именно за счет площади земельного участка истцов.

К правоустанавливающим документам при предоставлении земельных, участков не было приложено какого-либо картографического материала, определяющего границы участков при их образовании.

В связи с чем, границы участка, на основании ст. 36 ЗК РФ, следует определять по фактическому землепользованию.

То обстоятельство, что согласно заключения экспертизы по 4 вопросу выявлено наложение границ - не может быть принято во внимание, так как наложение составляет в точке Н1 - 3 см. в точке Н 2-4 см, что в пределах допустимой погрешности.

Общая площадь наложения составляет 0,71 см, то есть менее 1 кв.м.

Межевание было произведено именно владельцами участка истцов, которые на момент проведения межевания были согласны с местоположением спорной границы между участками.

Со стороны истцов не представлены достаточные и бесспорные допустимые доказательства нарушения их прав произведенным межеванием земельного участка ответчика, а также в подтверждение того, что границы земельного участка ответчика Богачева А.13. установлены неправильно».

08.07.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеровой Н.Д. и Нестерова А.Н. – без удовлетворения.

25.01.2016 г. Ставропольским районным судом Самарской области прекращено производство по гражданскому делу № 2-183/2016 по заявлению Нестерова А.Н. к Капуновой А.А. о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Заявленные требования Нестерова А.Н. установлены Ставропольским районным судом Самарской области от 10.04.2014 г., изменился лишь ответчик, вместо Богачева А.В. участвует его дочь - Капунова А.А. Новых обстоятельств истцом не заявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нестерова А.Н. направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нестерова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: