Решение по делу № 2-20/2017 от 18.01.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителей истца ФИО3 – по доверенности ФИО4 и адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании месторасположения границ земельного участка недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении границ данного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд <адрес> обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о признании недействительным месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:24:071503:10 (далее – Участок №), расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, - и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении границ данного земельного участка. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 2-х земельных участков площадью по 56000 кв. м каждый с номерами 46:24:071503:4 (далее – Участок №) и 46:24:071503:5 (далее – Участок №), расположенных на территории Ленинского сельсовета <адрес>. Поскольку возникла необходимость уточнения местоположения границ и площади, принадлежащих ФИО3 земельных участков, а также внесения уточненных сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, по заявлению ФИО3 кадастровым инженером были проведены кадастровые работы с составлением соответствующих заключений. После подачи заявлений на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по той причине, что границы Участков №№, 5 пересекают границы Участка №, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости. Истец полагает, что границы земельного Участка № являются недействительными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, участие в его рассмотрении не принял, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО3 - по доверенности ФИО4 и адвокат ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО4 дополнительно указал, что его родители ФИО5 и ФИО6, как участники долевой собственности ПСХК «Новая жизнь» родителей, стали в 2007 г. собственниками земельных Участков № и 5. Каждый земельный участок в 2007 г. был поставлен на кадастровый учет. Кадастровые работы по определению границ участков родителями не проводились. Впоследствии истец ФИО3 в марте 2016 г. после смерти отца ФИО5 наследовал Участок №, а Участок № – был подарен истцу матерью ФИО6 в июле 2016 года. Право собственности за истцом на земельные участки зарегистрировано. Поскольку возникла необходимость в определении границ Участков № и 5, то по поручению истца ООО «Агро Плюс» проведены соответствующие работы. Впоследствии государственный кадастровый учет Участков № и 5 был приостановлен ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, поскольку границы земельных участков пересекают границы земельного Участка №. Также, представитель истца ФИО3 полагает, что при проведении работ по определению границ Участка № границы земельных участков должны были согласоваться с ФИО5 и ФИО6, поскольку участки его родителей были поставлены на кадастровый учет ранее, чем участок ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о слушании дела посредством электронной почты через своего представителя по доверенности ФИО13, участие в рассмотрении не приняла, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО13 также участие в рассмотрении дела не принял, обратился к суду посредством электронной почты с ходатайством об отложении слушания дела ввиду нахождения ответчика за пределами Российской Федерации.

Поскольку какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу отсутствуют, ходатайство представителя ФИО13 является немотивированным, то дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика и его представителя.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, обратившись к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица АО «Агрокомплекс «Мансурово» и кадастровый инженер ООО «Землеустроитель» ФИО8 извещены о времени и месте слушания дела. Каких-либо ходатайств не заявляли, участие в рассмотрении дела не приняли.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей в момент регистрации право собственности на Участок № и до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 1 ч. 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 16, 17) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве собственности Участок №, который впоследствии был унаследован истцом в марте 2016 г. с последующей регистрацией права собственности за истцом. Данный Участок № состоит на кадастровом учете с 2007 г. (л.д. 100-101, 106).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 51), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит на праве собственности Участок №, который впоследствии был подарен истцу согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 52). Данный Участок № состоит на кадастровом учете с 2007 г. (л.д. 102-103, 106).

Согласно выписке из Единого государства реестра недвижимости (л.д. 190-191) Участок № принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а находится в государственном кадастре недвижимости с 2012 г. (л.д 106) с внесением сведений о соответствующих границах.

Впоследствии по поручению истца были проведены геодезические работы с целью установления границ Участок № и 5 (л.д. 12-13, 18-32, 35-48). Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет Участков № и 5 был приостановлен, поскольку границы земельных участков пересекают границы земельного Участка № (л.д. 14-15, 33-34).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом представителю ответчика предлагалось предоставить сведения о согласовании границ земельного Участка № с границами земельных участков ФИО3, однако, такое предложение было проигнорировано.

<адрес> Участка № истцом не оспаривается, Участки №, 5 и 10 были образованы из одного массива земельных участков, Участки № и 5 поставлены на кадастровый учет и право на них зарегистрировано ранее, чем на Участок №, то ответчик и кадастровый инженер ООО «Землеустроитель» ФИО8 обязаны были проявить определенную долю осмотрительности и согласовать границы Участка № с собственниками Участков № и 5, являвшимися таковыми на момент проведения геодезических работ, в связи с чем, границы Участка № нельзя признать законно установленными и они являются недействительными в силу нарушения закона при их установлении, следовательно, исковые требования подлежат в этой части удовлетворению.

Также, требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении границ данного земельного участка, подлежат удовлетворению с исключением сведений о границах Участка № именно из государственного кадастра недвижимости, поскольку правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании месторасположения границ земельного участка недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении границ данного земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:24:071503:10, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, - принадлежащего на праве собственности ФИО2, установленное кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО8, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месторасположении границ данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин..

        Председательствующий судья         Р.И. Покрамович