Решение от 06.05.2024 по делу № 33-7041/2024 от 11.04.2024

Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-7041/2024

УИД 61RS0023-01-2023-004852-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2024 по иску Коноваленко Оксаны Александровны, Власенко Валентины Федоровны, Слепцовой Татьяны Федоровны к ГУП РО УРСВ, МКУ ДГХ, Администрации г.Шахты об обязании восстановить целостность канализационного коллектора, выполнить гидродинамическую промывку, внести изменения в реестр мест накопления ТКО, обязании перенести контейнерную площадку, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ГУП РО «УРСВ», Коноваленко Оксаны Александровны, Власенко Валентины Федоровны, Слепцовой Татьяны Федоровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Коноваленко О.А., Власенко В.Ф., Слепцова Т.Ф. обратились в суд с настоящим иском к ГУП РО УРСВ, МКУ ДГХ, Администрации г.Шахты, в обоснование указав о том, что истцы являются жильцами многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются потребителями коммунальных услуг. На протяжении более полутора лет происходит подтопление подвального помещения дома ввиду неудовлетворительной работы наружного канализационного коллектора, находящегося в обслуживании ГУП РО УРСВ.

Также подтапливается контейнерная площадка, расположенная вблизи данного коллектора, установленная с нарушениями санитарного законодательства – на расстоянии менее 20 метров от жилого дома. Указанные нарушения создают опасность в период пандемии опасного вирусного заболевания. Из-за жаркой погоды размываемый сточными водами мусор на придомовой контейнерной площадке доставляет неудобства, а повсеместная антисанитария провоцирует риск всплеска инфекционных заболеваний.

Не соответствие подвального помещения дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и контейнерной площадки для накопления ТКО, расположенной возле него, санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтверждены экспертными заключениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РО от 15.11.2022.

С декабря 2021г. Роспотребнадзором и Правительством РО неоднократно направлялись предписания ГУП РО УРСВ о необходимости восстановления целостности канализационного коллектора и его обслуживания.

Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, они испытывают глубокие нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, внутренних переживаниях, подавленность, раздражение и дискомфорт.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчиков устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований и прав истцов на охрану здоровья, а именно:

- ГУП РО УРСВ - восстановить целостность канализационного коллектора, выполнить его гидродинамическую промывку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- Администрацию г. Шахты - внести в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, на территории муниципального образования «город Шахты», изменении в части расположения контейнерной площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты и Администрацию г. Шахты – перенести контейнерную площадку для накопления ТКО от вышеуказанного канализационного коллектора и на расстояние не менее 20 метров от жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ответчиков в пользу каждого истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле привлечена управляющая компания МКД – ООО УК «Сенестра».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года постановлено взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Коноваленко Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2500 руб.; в пользу Власенко Валентины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2500 руб.; в пользу Слепцовой Татьяны Федоровны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Не согласившись с решением суда, ГУП РО «УРСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком в установленный срок были выполнены необходимые мероприятия по устранению нарушений в ходе рассмотрения настоящего спора. Истцами не доказан факт несения моральных и нравственных страданий, не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам моральными страданиями.

С решением суда также не согласились Коноваленко О.А.,

Власенко В.Ф., Слепцова Т.Ф., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на недостатки представленного ответчиком акта выполненных работ (л.д. 138), который не является допустимым доказательством проведения указанных работ. Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств ведения раздельного сбора отходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» - Столяров А.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая относительно доводов апелляционной жалобы истцов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются жильцами многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются потребителями коммунальных услуг. ГУП РО УРСВ является ресурсоснабжающей организацией в г. Шахты, производит поставку холодной воды и водоотведение, оплата за которые производится потребителями непосредственно ГУП РО УРСВ. В многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении длительного времени происходит подтопление подвального помещения канализационными водами, поскольку канализационный коллектор, находящийся в обслуживании ГУП РО УРСВ находился в неудовлетворительном состоянии – был забит мусором.

Судом установлено, что рядом с указанным домом, на расстоянии 11 м расположена контейнерная площадка для сбора ТКО. В непосредственной близости с указанной площадкой расположен канализационный коллектор. Основание канализационного колодца было разрушено, в колодец попадал бытовой мусор, вследствие чего отведение сточных вод было затруднительно, вся вода шла в подвал многоквартирного дома. По данному факту жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались в ГУП РО УРСВ, управляющую компанию ООО УК «Сенестра», Роспотребнадзор, Госжилинспекцию, Правительство Ростовской области.

При рассмотрении настоящего иска ГУП РО УРСВ выполнило работы по гидродинамической промывке, выемке грунта вокруг канализационного колодца, восстановило целостность элементов колодца с оборудованием разрушенной верхней части новым конструктивным элементом и оборудованием горловины колодца, что подтверждается актом (л.д.138). Таким образом, требования истцов к ГУП РО УРСВ об обязании восстановить целостность канализационного коллектора и выполнении его гидродинимической промывки удовлетворению не подлежат, поскольку это требование добровольно исполнено ответчиком после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав истцов как потребителей ненадлежащим выполнением своих обязанностей ГУП РО УРСВ по предоставлению коммунальной услуги – транспортировке сточных вод.

С учетом того, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

С учетом положений в п. 6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с ГУП РО УРСВ также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере по 2500 руб. в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что контейнерная площадка, на которой происходит накопление ТКО, в том числе жильцами дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «город Шахты», имеет адрес – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.49-50). Указанная площадка расположена на расстоянии 11 метров от жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается экспертным заключением № 11.2-01/15244 от 15.11.2022 Роспотребнадзора (л.д.11). Контейнерная площадка обеспечена контейнерами для раздельного накопления отходов.

Поскольку на контейнерной площадке предусмотрено раздельное накопление отходов, расстояние от площадки для накопления ТКО до многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 11 м, что согласуется с требованиями, указанными в абз. 2 п.4 СанПиН 2.1.3684-21, исковые требования к Администрации г. Шахты и МКУ ДГХ оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 с 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с пунктом 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки). Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

В данном случае, судом достоверно установлено, что на спорной контейнерной площадке предусмотрено раздельное накопление отходов, расстояние от площадки для накопления ТКО до многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 11 м, что согласуется с требованиями, указанными в абз. 2 п.4 СанПиН 2.1.3684-21.

При этом доводы истцов о том, что доказательством ведения раздельного сбора отходов является наличие договора на передачу вторсырья, какие-либо акты приема-передачи и журнал учета движения отходов не основаны на положениях действующего законодательства. Представление указанных документов не предусмотрено какими-либо нормативными актами, тогда как раздельное накопление отходов на спорной площадке ТКО подтверждено судом, возможность разделения и сортировки отходов на площадке имеется. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части соответствия расстояния от площадки для накопления ТКО до многоквартирного жилого дома требованиям закона являются правомерными.

Относительно представленного ГУП РО УРСВ акта об устранении выявленных нарушений (л.д. 138), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный акт является допустимым доказательством по делу, содержит все необходимые реквизиты и подписи сторон, акт заверен печатью организации-ответчика.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка вышеуказанному акту дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истцов, утверждающих о не проведении указанных в акте и работ и не устранении выявленных нарушений, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУП РО «УРСВ», судебная коллегия исходит из того, что требования истцов в части восстановления целостности канализационного коллектора и выполнении его гидродинамической промывки удовлетворены ГУП РО «УРСВ» добровольно, после подачи истцами в суд настоящего иска, что также свидетельствует о признании ответчиком указанных нарушений действующего законодательства и недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию канализационного коллектора.

При таких данных, судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с чем, в их пользу правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя, что было достоверно установлено судом в рамках настоящего спора. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ГУП РО «УРСВ» в указанной части подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позиции сторон, приведенные в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.05.2024.