Решение по делу № 8Г-1355/2024 [88-3515/2024] от 17.01.2024

УИД 66RS0001-01-2019-005125-44

№88-3515/2024

Мотивированное определение

изготовлено 21 февраля 2024 года.

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       15 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

    при участии прокурора                      Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-5271/2019 по иску Бубенщиковой Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бубенщиковой Натальи Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» Гориной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубенщикова Н.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» (далее - ООО «МО «Новая больница) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 17 декабря 2018 года является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Считает, что стойкая утрата трудоспособности, инвалидность наступили в результате отказа медицинских специалистов ответчика в своевременном проведении диагностических и лечебных мероприятий по выявлению возможных причин полиорганной патологии, соответствующей симптомам хронического течения <данные изъяты> описанного в клинических рекомендациях «<данные изъяты> Утверждает о нарушении работниками ООО «МО «Новая больница» ее прав по оказанию своевременной необходимой медицинской помощи, ненадлежащем качестве оказания медицинских услуг, выразившихся в длительной непостановке истцу правильного диагноза, имеющегося у нее заболевания – <данные изъяты> Так, в проведении обследования по месту жительства истца на бесплатной основе ответчиком фактически отказано. В течение трех лет врачи-неврологи ООО «МО «Новая больница» создавали условия для затягивания присвоения истцу инвалидности. Консилиум неврологов 16 декабря 2016 года умышленно исключил все диагнозы, являвшиеся основанием для направления истца на медико-социальную экспертизу. Впервые врачом ответчика диагноз <данные изъяты> подтвержден в заключение от 18 июля 2017 года. До настоящего времени указанное заболевание у истца ответчиком не признается, истцу не оказывается надлежащая и качественная медицинская помощь по лечению последствий данного заболевания. Между тем, наличие заболевания <данные изъяты> подтвержден результатами анализа крови, заключением профессора <данные изъяты>., обследованием специалистов: врача-инфекциониста <данные изъяты>., заведующей ревматологическим отделением Городской клинической больницы № 40 <данные изъяты> врача - кардиолога <данные изъяты> В связи с отказами ответчика в оказании бесплатной медицинской помощи по ОМС истец вынужденно понесла расходы на получение консультаций и лечение специалистов, была вынуждена обращаться к специалистам за помощью в лечении <данные изъяты> на платной основе. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ООО «МО «Новая больница» в счет материального ущерба сумму в размере 92 794 руб., компенсацию морального вреда в сумме            15 000 000 руб.

23 сентября 2019 года Верх-Исетским районным судом                           г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО «МО «Новая больница» в пользу Бубенщиковой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб. Взыскал с ООО «МО «Новая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Верх-Исетского районного с г. Екатеринбурга Свердловской области от                  23 сентября 2019 года в части взыскания с ООО «МО «Новая больница» в пользу Бубенщиковой Н.Ф. компенсации морального вреда в размере             30 000 руб., в части взыскания с ООО «МО «Новая больница» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бубенщиковой Н.Ф. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного с общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Далее, Бубенщикова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что 11 апреля 2023 года экспертным составом № 2 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России было принято решение по результатам медико-социальной экспертизы, о чем вынесен Акт медико-социальной экспертизы гражданина на ее имя за № 98.102.3.66/2023 от 11 апреля 2023 года. В данном случае ей не было и не могло быть достоверно известно на момент рассмотрения настоящего гражданского дела о том, что в апреле 2023 года будет вынесено решение об установлении ей правильного диагноза, которое явилось причиной и впоследствии привело к установлению ей инвалидности <данные изъяты> группы пожизненно и бессрочно. Прилагаемым заключением, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина установлен окончательный и правильный диагноз ее основного заболевания <данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, безусловно, является существенным, поскольку устанавливает и подтверждает сам факт неправильного первичного диагноза заболевания, который изначально ей был установлен ответчиком при лечении. Ущерб за эти действия она и взыскивает в рамках настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Бубенщикова Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «МО «Новая больница», прокурор Свердловской области просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Бубенщикова Н.Ф. (записала информацию о судебном заседании, телефонограмма от 12 февраля 2024 года в 16 час. 10 мин.), представители третьих лиц ООО Европейский медицинский центр УГМК – Здоровье, Страховой медицинской компании Астрамед-МС, третье лицо Кузнецов П.Л., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления                         Бубенщиковой Н.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на указание в заявлении Бубенщиковой Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 01 декабря 2020 года, по сути заявитель просит пересмотреть именно судебное постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда от 23 сентября 2019 года было отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований                  Бубенщиковой Н.Ф.

Судом апелляционной инстанции указано, что как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2019 года, были отклонены доводы истца о наличии причинно-следственной связи между состоянием ее здоровья и виновными действиями ответчика, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств доводам истца об отказе в оказании ей необходимой медицинской помощи, нахождения ее физического состояния и диагностированных у истца заболеваний в причинно-следственной связи с отказом в оказании истцу медицинской помощи со стороны работников учреждения ответчика, доказательств нуждаемости истца в получении медицинских услуг и проведении обследований, затраты на которые истец просила взыскать с ответчика, вынужденности их несения в виду отказа предоставлении таких услуг ответчиком безвозмездно, не представлено. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату консультативных приемов, проведения исследований, лечения, приобретения средств реабилитации, с ответчика, тем самым, не установив факта несения истцом данных расходов, в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о причинении ответчиком вреда здоровью истца, суд также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, суд согласился с доводами истца о том, что со стороны ответчика были оказаны не все необходимые услуги по диагностике, было допущено ненадлежащее ведение медицинской документации в виде отсутствия в медицинской карте истца результата исследования иммуноферментного анализа от ноября 2016 года, с последующим его восстановлением, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что выразилось в непроведении при первичном выявлении подозрений на наличие заболевания <данные изъяты> всего возможного спектра исследований, консультаций для исключения подтверждения диагноза, с учетом альтернативных позиций квалифицированных специалистов и претерпевание истцом в связи с этим переживания, посчитав возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и принимая новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 01 декабря 2020 года исходил из того, что результатами судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро социально-медицинской экспертизы» № 121/вр-О, не установлено обстоятельств, на которые истец основывала свои исковые требования. Доводы истца, ставящие под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения судебной коллегией были отклонены как необоснованные. Судебная коллегия также пришла к выводам о том, что вопреки возражениям истца, заключение судебной комиссионной судебно- медицинской экспертизы 121/вр-О дано квалифицированными судебными медицинскими экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию, необходимый стаж работы по своей специальности, заключение судебных экспертов является ясным и сомнения в правильности или обоснованности данного заключения не возникают, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 121/вр-О подтверждают результаты заключений целевых экспертиз качества оказания медицинских услуг СМК «Астрамед-МС», заключения ООО СМК «УГМК Медицина», не установивших нарушения прав истца по оказанию ей медицинских услуг со стороны ответчика, а также заключение консилиума специалистов. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Бубенщиковой Н.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» обратил внимание на вышеуказанные обстоятельства, а также отметил, что при вынесении Акта медико-социальной экспертизы гражданина Н.Ф. Бубенщиковой -8.102.3.66/2023 от 11 апреля 2023 года, принятого экспертным составом № 2 Федерального казенного учреждения «Главное Медико-социальной экспертизы по Свердловской области», составление и утверждение протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 11 апреля 2023 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку представленных ранее в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал, что полученные после разрешения спора по существу Акт медико-социальной экспертизы гражданина Н.Ф. Бубенщиковой за № 98.102.3.66/2023 от 11 апреля 2023 года, принятого экспертным составом № 2 Федерального казенного учреждения «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области», протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 11 апреля 2023 года не являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме этого, заявитель не был лишен возможности своевременно представить акт и протокол до разрешения спора по существу, поскольку истцу неоднократно устанавливалась инвалидность разной степени, в том числе до принятия апелляционной инстанцией апелляционного определения.

Более того, судом отмечено, что истцом не отрицались утверждения представителя ответчика о том, что указанный Акт медико-социальной экспертизы гражданина Бубенщиковой Н.Ф. и установленный в нем диагноз, на который она ссылается, основан на результатах консультации медицинского специалиста - инфекциониста <данные изъяты> у которой истец наблюдается с 2014 года, оформленной без исследования данных, проведения лабораторных исследований. Именно на результатах медицинского исследования проведенного указанным медицинским специалистом в 2016 году были основаны рассмотренные по существу исковые требования Бубенщиковой Н.Ф. Указанные медицинские документы предоставлялись на рассмотрение судебных экспертов с материалами гражданского дела и медицинской документацией, результатом которого явилось имеющееся в материалах дела заключение судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 121/вр-О.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены два основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Правильное применение указанных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» позволило суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой Бубенщикова Н.Ф. указывает, что суд, несмотря на подробные объяснения заявителя, приводит вольное изложение доказательств, делая при этом такие недопустимые ошибки, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что представленные письменные доказательства не были исследованы по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу при рассмотрении дела. Считает, что при рассмотрении дела судом допущено грубое нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», в основу апелляционного определения были приняты ложные возражения представителя ответчика. Настаивает на том, что представленный акт медико-социальной экспертизы гражданина от 11 апреля 2023 года является основанием для пересмотра апелляционного определения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам Бубенщиковой Н.Ф. представленные доказательства были исследованы судом, приведенные ею доводы получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Правила установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

    Предложенное заявителем толкование норм процессуального права, а также его субъективная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении его заявления судом апелляционной инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения.

    При рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубенщиковой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи