Решение от 13.08.2024 по делу № 33-917/2024 от 12.03.2024

УИД 89RS0007-01-2023-000598-89

дело № 33-917/2024

в суде 1 инст. № 2-493/2023                                                                  

Судья Слюсаренко А.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                 13 августа 2024 года                                                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использование видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда по иску Сидорака Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» о взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Сидорака Дмитрия Васильевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично исковое заявление Сидорака Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газмашхолдинг» о взыскании ущерба и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газмашхолдинг» (ОГРН 1067746677844, ИНН 7736540833) в пользу Сидорака Дмитрия Васильевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, денежные средства в размере 66 940 (шестидесяти шести тысяч девятисот сорока) рублей 22 копеек, в том числе: ущерб в размере 63 358 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 224 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 440 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 53 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 865 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе обязанность за счёт средств федерального бюджета, предусмотренного на эти цели, оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (ИНН 7202218436, ОГРН 1117232021334) расходы на производство повторной судебной оценочной (автотехнической) экспертизы в отношении автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLS-CLAS» государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей по следующим реквизитам: Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка», ИНН 7202218436, ОГРН 1117232021334, КПП 720301001, счёт 40702810267100002244, БИК 047102651, наименование банка «Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк», К/С 30101810800000000651».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., истца Сидорака Д.В., представителя истца адвоката Роговенко А.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Сидорак Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» о взыскании материального ущерба в размере 881 490 рублей, судебных расходов в размере 49 753,10 рублей.

Требования мотивировал тем, что 10 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Участниками ДТП являлись Сидорак Д.В., управлявший транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак (далее - госзнак) №, и Нагиев Э.А., управлявший транспортным средством марки МАЗ, госзнак Н680СЕ89, принадлежащим на праве собственности ООО «Газхолодмаш». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки МАЗ, госзнак Н680СЕ89, Нагиев Э.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года. В момент ДТП водитель Нагиев Э.А. исполнял служебные обязанности, управляя автомобилем, принадлежащим работодателю ООО Газхолодмаш». На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Мерседес, госзнак №, и владельца автомобиля марки МАЗ, госзнак Н680СЕ89, застрахована в АО «Альфа Страхование». Страховщик АО «Альфа Страхование» выплатил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Учитывая, что указанная сумма явно несоразмерена стоимости расходов на восстановительный ремонт, истец обратиться за проведением независимой экспертизы к эксперту. Согласно заключению эксперта № 3129 от 24 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 1 180 690 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 100 800 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении 18810089220000047327.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Сидорак Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, был приобретен истцом у официального дилера компании Мерседес в городе Сургута 17 августа 2021 года, находился на официальной заводской гарантии, поэтому проведение восстановительного ремонта также проводилось у данного официального дилера компании «Мерседес», и соответственно представители компании решали сами восстанавливать детали автомобиля или заказывать новые, так как данные вопросы относятся к вопросам сохранения гарантии на новый автомобиль. Экспертное заключение N 3129 от 24 октября 2022 года было составлено экспертом Исаковым Т.А. по результатам предоставленных документов на приобретение новых деталей на автомобиль. В экспертном заключении имеются достаточные документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его полномочия. Стоимость заменяемых деталей проведена на основе изучения рынка и выведении средних цен на запасные части. Какого-либо завышения стоимости восстановительного ремонта не установлено. В то же время заключение негосударственного экспертного учреждения независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО «Абсолют оценка», которое взято судом за основу решения, таким требованиям не соответствует, поскольку стоимость запасных частей на автомобиль взята экспертом не из среднерыночных отношений, а по минимальной стоимости запасных частей в интернет-магазинах, поставляющих запчасти. Полагает, что судом ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учётом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля. Сомнения суда в реальной стоимости ремонта автомобиля ничем не обоснованы, при этом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств судом не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо Нагиев Э.А.о, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Истец и его представитель истца Роговенко А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и взыскать причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года в городе Ноябрьске по вине водителя Нагиева Э.А., управлявшего автомобилем МАЗ, принадлежащим на праве собственности ООО «Газхолодмаш», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц GLC200, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование», которое признало указанный случай страховым и на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика.

В связи с тем, что выплаченная страховая сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта Исакова Т.А. № 3129 от 24 октября 2022 года (т. 1, л.д. 12-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS200 после ДТП составляет 1 180 690 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 100 800 рублей.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключениемэксперта Исакова Т.А. № 3129 от 24 октября 2022 года, и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП виновник Нагиев Э.А являлся работником ООО «Газхолодмаш», работал в должности водителя.

Сторонами не оспаривались обстоятельства и виновность Нагиева Э.А. в совершённом дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что факт причинения истцу указанного ущерба является страховым случаем.

В связи со спором сторон относительно размера причиненного ущерба, судом 26 мая 2023 года по ходатайству ООО «Газхолодмаш» была назначена судебная оценочная (автотехническая) экспертиза, порученная ООО «Абсолют оценка».

Согласно заключению ООО «Абсолют оценка» № 525 от 10 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLС, по состоянию на дату исследования (оценки) - 10 августа 2022 года (дата дорожно-транспортного происшествия), определенная методом статистического наблюдения по традиционным источникам информации (для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО) составила 368 481 рублей. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП 10 августа 2022 года составила 94 877 рублей (т. 1, л.д. 208-250, т. 2, л.д. 1-26).

Ввиду существенного различия в выводах экспертов в определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в определении повреждении транспортного средства, отсутствием выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определением Пуровского районного суда от 02 августа 2023 года по инициативе суда назначена повторная судебная оценочная (автотехническая) экспертиза, производство которой вновь поручено ООО «Абсолют оценка».

Согласно представленному ООО «Абсолют оценка» заключению № 525-2 от 08 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки MERCEDES-BENZ GLС-CLASS, госзнак №, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на день ДТП 10 августа 2022 года составляет: без учета износа деталей - 353 596 рублей, с учетом износа деталей - 314 449 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей - 368 481 рублей, с учетом износа деталей - 345 714 рублей, на день производства первичной судебной экспертизы - 03 июля 2023 года, без учета износа деталей - 379 289 рублей, с учетом износа деталей - 355 649 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, поскольку вред был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскал с ООО «Газхолодмаш» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 63 358 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля истца, определенным на основании заключений ООО «Абсолют оценка»(368 481 + 94 877 - 400 000), а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд взыскал за счёт средств федерального бюджета в пользу экспертного учреждения ООО «Абсолют оценка» расходы за проведение экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе суда.

С решением суда в части размера взысканного ущерба судебная коллегия согласиться не может и находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 23 «О судебном решении», решении является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца марки Мерседес Бенц GLC200, выпущен в 2020 году. При рассмотрении дела истец ссылался на то, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ремонт автомобиля возможен только в салоне у официального дилера, что им и было сделано.

Между тем суд указанные обстоятельства во внимание не принял, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи от 11 августа 2021 года, истец приобрел автомобиль Мерседес Бенц GLC200, 2020 года выпуска, у официального дилера ООО «Новотех-МБ» в г.Сургуте ХМАО-Югры, на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с момента продажи. По условиям договора (п.6.14 договора) при выявлении факта несанкционированного вмешательства в автомобиль гарантийные обязательства завода-изготовителя аннулируются в одностороннем порядке вне зависимости от последующего восстановления заводской комплектации (том 3 л.д.1-7, (том 1 л.д. 247 (фото автомобиля)).

Из заказ-наряда № ЗНА2067262 от 06 сентября 2022 года и акта выполненных работ № ЗНА2067262 от 22 февраля 2023 года к заказу-наряду № ЗНА2067262 от 06 сентября 2022 года, представленных официальным дилером автомобиля марки Мерседес» ООО «Новотех-МБ», следует, что истец после ДТП (дата ДТП - 10 августа 2022 года) обращался в указанный центр в целях замены дверей автомобиля и ремонта боковины левой. В ходе ремонта были заменены: дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка арки колеса, облицовка порога слева, петля двери задняя нижняя левая, уплотнители двери, замок двери, подкрылок задний левый, кольцо уплотнительное, молдинг двери задний левый, молдинг стекла левый, шумоизоляция. Общая стоимость работ и материалов составила 657 589,93 рублей.     

Указанный ремонт со слов истца является частичным, полностью автомобиль не восстановлен до настоящего времени.

Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантии, его восстановление после ДТП возможно только у официального дилера.

Таким образом, положенное судом в основу заключение, выполненное ООО «Абсолют оценка» нельзя признать обоснованным, поскольку при его составлении эксперт исходил из среднерыночных цен на запасные части в интернет-магазинах, а не их аналогов, без учета того, что автомобиль подлежит ремонту у официального дилера.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения оценки исходя из стоимости аналогов запасных частей по ценам официального дилера Мерседес Бенц (ООО «Новотех-МБ» г.Сургута), судебная коллегия назначила по делу повторную документальную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручило эксперту-технику Овсянникову Юрию Анатольевичу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (город Омск).

Согласно заключению №1-24-047 от 28 июня 2024 года, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» экспертом-техником Овсянниковым Ю.А., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, транспортного средства Мерседес Бенц GLC200 4MATIC, 2020 г.в., гос. регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 10 августа 2022, с учетом износа заменяемых деталей составляет 712 900,00 рублей, без учета износа - 836 600,00 рублей.        

Размер расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки по ценам официального дилера Мерседес Бенц (ООО «Новотех-МБ» г. Сургута ) без учета износа заменяемых деталей составляет 1 228 100,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости Мерседес Бенц GLC 4MATIC, 2020 г.в., гос.рег.знак №, составляет 114 200,00 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым исходить из данного экспертного заключения, поскольку эксперт-техник Овсянников Ю.А провел экспертизу на основании имеющихся материалов настоящего дела, с учетом ранее проводимых экспертиз, которые он оценил, установив размер и объем повреждений, относящихся к спорному ДТП, и на основании которых произвел расчет размера ущербас учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ у официального дилера Мерседес Бенц (ООО «Новотех-МБ» г. Сургута). Оснований не доверять указанному эксперту судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховой компанией страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца должна подлежать разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости ремонта автомобиля и запасных частей официального дилера на дату проведения исследования (1 228 100), утраты товарной стоимости автомобиля (114 200), и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (400 000 рублей).

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу повреждением автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, составляет 942 300 рублей (1 228 100,00 +114 200,00 - 400 000).

Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», выполненное экспертом-техником Овсянниковым Ю.А., не может быть положено в основу определения, поскольку размер ущерба определен на дату исследования, а не на дату ДТП, и, исходя из среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей, а также, что автомобиль восстановлен истцом по ценам 2023 года, судебная коллегия отклоняет и признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что оценка автомобиля, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на момент разрешения спора, а не на дату ДТП.

Тот факт, что автомобиль восстановлен, не лишает истца права требовать от ответчика полного возмещения ущерба, тем более, что автомобиль истцом полностью не восстановлен. При этом доказательств, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчик не представил.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Газхолодмаш» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 828 100 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, что с учетом пропорционального распределения (исковые требования удовлетворены на 100%) составит: 71 903,10 рублей, а именно расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 39 000 рублей (17 000 рублей - расходы истца по оплате услуг эксперта Исакова Т.А. за составление экспертного заключения, необходимого для предъявления в суд при обращении в суд иском + 22 000 рублей - расходы истца по оплате услуг ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»эксперта Овсянников Ю.А.), юридические расходы в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере 738 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 165 рублей (12 015 рублей - расходы, понесенные при подаче искового заявления, 150 рублей - расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы).

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Расходы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»на производство документальной повторной судебной оценочной (автотехнической) экспертизы в размере 22 000 рублей возмещены эксперту Овсязнникову Ю.А. за счет средств, внесенных истцом на депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1067746677844, ░░░ 7736540833) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 942 300 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 828 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░       20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 738 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 165 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░