Решение по делу № 8Г-5170/2020 [88-5707/2020] от 28.01.2020

Дело № 88-5707/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2019 по иску Малышевой А.А. к Хамраевой Т.Л., Хамраеву А.А., Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья

по кассационной жалобе Хамраевой Т.Л. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года, приведенные исковые требования Малышевой А.А. удовлетворены частично.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, в соответствии с которым в пользование Малышевой А.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 выделена комната площадью 9,5 кв.м;

- в пользование Хамраевой Т.Л. и Хамраева А.А. выделена комната площадью 13,2 кв.м;

- помещения проходной комнаты площадью 18 кв.м, санузла, ванной, кухни, коридора, балкон оставлены в общем пользовании сторон.

На Хамраеву Т.Л., Хамраева А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Малышевой А.А. и ее несовершеннолетним детям в пользовании проходной комнатой площадью 18 кв.м и балконом.

Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения: Малышева А.А. - 3/5 доли, Хамраева Т.Л. и Хамраев А.А. - 2/5 доли.

На ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы с учетом приведенных выше долей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, Хамраева Т.Л. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда по существу жилищного спора.

Указано, в частности, что суд неосновательно отверг довод Хамраевой Т.Л. о том, что определение порядка пользования жилым помещением по существу равнозначно изменению договора социального найма, которое в силу закона является недопустимым.

Суд при определении порядка пользования жилым помещением не вправе был исходить из того, что предоставление истице с детьми комнаты размером 9,5 кв.м приведет к их обеспеченности жилье менее учетной нормы.

По мнению кассатора, суд, возложив на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании проходной комнатой размером 18 кв.м с балконом, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, которые были сформулированы как требование не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Удовлетворяя требование Малышевой А.А. о нечинении препятствий в пользовании жильем, суд, помимо прочего, рассмотрел спор, тождественный ранее рассмотренному, по которому ранее было вынесено решение от 26 августа 2013 года.

Кроме того, суд не вправе был применять при определении порядка пользования жилым помещением по аналогии статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом исковых требований Малышевой А.А. находится в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорное жилищное правоотношение.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся у сторон не в собственности, а в найме, является допустимым средством разрешения жилищного конфликта сторон и не противоречит содержанию статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащийся в данной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, допускается применение и иных, прямо не запрещенных в законе способов защиты.

При разрешении доводов кассационной жалобы Хамраевой Т.Л., направленных на оспаривание выводов суда относительно конкретного варианта порядка пользования сторонами спорной квартирой, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Хамраевой Т.Л. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки Хамраевой Т.Л. в жалобе на недопустимость повторного рассмотрения судом требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о выходе суда за пределы заявленных требований, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на субъективном представлении кассатора о содержании норм статей 196 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом длящегося характера жилищных правоотношений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Хамраевой Т.Л. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года по делу № 2-732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамраевой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко