Решение по делу № 2-355/2023 (2-6088/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-355/2023

УИД 03RS0007-01-2022-007909-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Аленченко А.А.

с участием представителя истца Каримовой С.Г. по доверенности и на основании ордера Янгирова Р.Ф.

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ермолаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Салимы Гайнулловны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Каримова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 15 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. в день, но не боле 400000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., по почтовым переводам – 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Каримова Р.Р., Хундай, государственный регистрационный знак ..., под управлением Галямова И.Т., БАФ 5789, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шерепченкова В.Е., последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ .... 24 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получило полный пакет документов с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр автомобиля. 11 июля 2022 года ответчик направил письмо с отказом, объясняя свой отказ тем, что согласно заключению эксперта страховой компании, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С данным отказом истец не согласен. 22 июля 2022 года заявитель обратился с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 27 июля 2022 года страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. 22 сентября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое по мнению истца является необоснованным в части размера ущерба. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием предоставить экспертизу ООО «ЭКСО-НН» от 13 сентября 2022 года, на основе которой принято решение для составления рецензии, однако, экспертиза не представлена истцу. Согласно ремонтной калькуляции ... ООО «ЕВРОАВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 595059 руб. Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию 24 июня 2022 года, последний день для осуществления страховой выплаты приходится на 14 июля 2022 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 15 июля 2022 года.

Истец Каримова С.Г., третьи лица Шерепченков В.Е., Каримов Р.Р., Галлямов И.Т., Волков С.Н., представители АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», ООО «ЭнергоПлюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке, истец направил своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель истца Каримовой С.Г. по доверенности и на основании ордера Янгиров Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ермолаева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что страховой случай не наступил, что подтверждается экспертизой, проведенной страховой компанией и АНО «СОДФУ». Судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 25 апреля 2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БАФ 5789, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шерепченкова В.Е., принадлежащего ООО «ЭнергоПлюс», Хундай Крокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением Галлямова И.Т., принадлежащего Волкову С.Н., БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Каримова Р.Р., принадлежащего Каримовой С.Г.

25 апреля 2022 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфа в отношении водителя Шерепченкова В.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что Шерепченков В.Е. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственности за совершение указанного деяния. В связи с чем, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в его действиях не имеется.

Гражданская ответственность Шерепченкова В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ ....

Гражданская ответственность водителя Каримова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя Галлямова И.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

23 июня 2022 года Каримова С.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, просила осмотреть автомобиль, находящийся по адресу: ... любое удобное время, либо организовать осмотр по месту нахождения страховой компании, предоставив эвакуатор, для составления акта поврежденных деталей. В дальнейшем просила направить автомобиль на ремонт в СТОА.

28 июня 2022 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 28 июня 2022 года № ....

Ранее истец обращалась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого было составлено экспертное заключение от 17 мая 2022 года ..., согласно выводам эксперта повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ... с технической токи зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2022 года.

На основании вышеуказанного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Каримовой С.Г. письмо, согласно которому у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

11 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо истцу, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании чего у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

21 июля 2022 года Каримовой С.Г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление-претензия с требованием урегулировать спор и произвести выплату страхового возмещения без износа деталей, а также произвести выплату неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения, в ответ на которое 27 июля 2022 года страховая компания направила письмо с указанием, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

22 сентября 2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований Каримовой С.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплату страхового возмещения.

При рассмотрении требований Каримовой С.Г., финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, поручено экспертам ООО «ЭКСО-НН».

Из заключения ООО «ЭКСО-НН» от 13 сентября 2022 года № ... следует, что в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2022 года. При этом, в случае предоставления дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельства, выводы эксперта могут быть скорректированы.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства повреждениям на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный знак ..., которые могли бы быть образовании при контактировании с автомобилем HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак ..., не установлены (отсутствуют).

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве BMW X3, государственный регистрационный знак ... были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем HYUNDAI CHORUS, государственный регистрационный знак ....

Повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2022 года.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 11 февраля 2023 года ..., в результате проведенного исследования, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле BMW X3, государственный регистрационный знак ..., в основной массе, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Механические повреждения клапана вентиляции салона левого, накладки верхней крышки багажника установить не представляется возможным. Повреждения задней части задней левой панели боковины в виде замятия к заявленном случаю не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа – 851200 руб., с учетом износа – 474100 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, данными в заключение от 11 февраля 2023 года ... ООО «Лаборатория Экспертиз», поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, заключающегося в неурегулировании убытка по страховому событию, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составляет без учета износа 851200 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. исходя из следующего расчета: 400000 х 50%.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению за период с 15 июля 2022 года по 23 марта 2023 года в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 400000 руб. и составляет 1004000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. * 1% *251 дн.

Таким образом, ввиду того, что размер неустойки превышает лимит ответственности страховой компании, она подлежит взысканию в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 1295,50 руб., которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат возмещению истцу путем их взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 11200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каримовой Салимы Гайнулловны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Каримовой Салимы Гайнулловны (ИНН ...) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф – 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 1295 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.