Решение по делу № 2-2335/2015 от 04.02.2015

В окончательной форме решение изготовлено XX.XX.XXXX.

Дело XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Егориной И.Н.,

С участием адвоката Арояна Г.Г.,

При секретаре Эрназаровой Б.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаша А.Д. к Пателееву О.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, Конаш А.Д., обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что Пантелеев О.О. в период с XX.XX.XXXX после корпоративного конфликта, произошедшего в ЗАО «Автотранспортная фирма «<данные изъяты>» получил доступ к бухгалтерии общества, неправомерно назначив себя генеральным директором ЗАО «АТФ «<данные изъяты>», в указанный период времени получил из кассы общества либо перечислил себе на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты>

Однако, как указывает заявитель, ответчик никогда не назначался генеральным директором общества. Недействительность решения Совета директоров ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» об избрании Генеральным директором Пантелеева О.О. установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ... по делу № XXX. Исходя из чего, истец считает нахождение Пантелеева О.О. на должности генерального директора в указанный период времени нелегитимным, а все выплаты, произведенные им самим по начислению себе заработной платы, являются выводом активов из Общества без всяких на то оснований, то есть неосновательным обогащением за счет ЗАО «АТФ «<данные изъяты>».

XX.XX.XXXX Конашем А.Д. с ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» заключено соглашение уступки права требования с Пантелеева О.О, неосновательного обогащения последнего за счет денежных средств ЗАО «АТФ «<данные изъяты>».

Ссылаясь на ст.ст. 44 ГПК РФ, 1102 ГК РФ, 68 и 69 ФЗ «Об акционерных обществах», цессионарий – истец Конаш А.Д. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представлять свои интересы Подольскому С.В. (доверенность в порядке передоверия на л.д. 213а, 213 б), который в судебном заседании требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Пантелеев О.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представлять свои интересы адвокат Арояну Г.Г. (доверенность от XX.XX.XXXX, ордер – л.д. 108), который в судебное заседание явился, требования истца считает необоснованными, просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, так как данные отношения регулируются трудовым законодательством.

Третье лицо ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» ликвидировано XX.XX.XXXX (л.д. 122).

Суд, выслушав представителей сторон, адвоката Арояна Г.Г. в защиту интересов ответчика, считает исковые требования Конаша А.Д. к Пателееву О.О. о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

То есть в данном случае говориться о передаче прав, принадлежащих кредитору на основании обязательства должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, XX.XX.XXXX решением Совета директоров ЗАО «АТФ «<данные изъяты>», оформленным протоколом заседания Совета директоров XXX на должность единоличного исполнительного органа общества – Генерального директора ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» был избран Пантелеев О.О. (л.д. 134-136).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ... от XX.XX.XXXX по делу № XXX вышеназванное решение Совета директоров было признано недействительным, а также признаны недействительным решение МИФНС XXX Санкт-Петербургу XXXА от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX о государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ЗАО «АТФ «<данные изъяты>», на основании которых внесены в ЕГРЮЛ записи за государственными регистрационными №XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 58-61).

Решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

Как установлено судом, в период с XX.XX.XXXX Пантелеевым О.О. была получена заработная плата по расходно-кассовым ордерам в размере <данные изъяты> (л.. 44-53).

Расходно-кассовые ордера подписаны генеральным директором Пантелеевым О.О, и главным бухгалтером ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» ФИО7

Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлены платежные поручения на сумму <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX год (л.д. 40-43) по зачислению денежных средств на счета банковских карт согласно реестра XXX согласно договора XXX.

Как указывает истец, данные суммы также зачислялись на банковскую карту ответчика.

XX.XX.XXXX в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии участниками ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» решение о ликвидации юридического лица, а XX.XX.XXXX данное общество было ликвидировано и прекратило свое существование, что подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ (л.д. 222).

XX.XX.XXXX между ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» и Конашем А.Д. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество уступило в пользу Конаша А.Д., а Конаш А.Д. принял право требования цедента с Пантелеева О.О. по уплате суммы неосновательного обогащении, выразившегося в перечислении должнику денежных средств по недействительному договору, не подписанному уполномоченным представителем ЗАО «АТФ «<данные изъяты>».

Размер передаваемого права требования на момент подписания договора составляет <данные изъяты> – л.д. 54.

Именно эту сумму неосновательного обогащения истец Конаш А.Д. и просит взыскать с Пантелеева О.О. по договору цессии.

Вместе с тем, суд считает, что право требования у истца Конаша А.Д. по уплате суммы <данные изъяты> не наступила, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Пантелеевым О.О, представлена копия трудового договора от XX.XX.XXXX, заключенного между ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» в лице председателя совета директоров Тимошенкова В.А. и Пантелеевым О.О, о приеме его на работу в качестве генерального директора (л.д. 137-140).

Согласно п. 8 и п. 8.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику (Пантлееву О.О.) выплачивается оклад по должности в сумме <данные изъяты>. (л.д. 139).

Согласно дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» и Пантелеевым О.О, от XX.XX.XXXX, изменен п. 8.1 трудового договора с генеральным директором ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» от XX.XX.XXXX относительно размера его заработной платы, должностной оклад увеличен <данные изъяты>. (л.д. 141).

Оба этих документа в установленном законом порядке недействительными не были признаны, и являлись основанием к начислению ответчику заработной платы в указанных размерах.

Каких-либо обязательств обратного характера (а именно: по возврату денежных средств) ответчик перед Обществом не имел.

Более того, в указный период времени с XX.XX.XXXX ответчик в пределах своей компетенции руководил всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества в условиях корпоративного спора, касающегося состава акционеров и ведения двух параллельных реестров владельцев ценных бумаг ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» в указный период, что подтверждается возбужденными в указанный период уголовными делами (л.л. 185, 191, 235-254).

Так, судом было установлено, что XX.XX.XXXX постановлением следователя по особо важным делами 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции ФИО22 в рамках уголовного дела XXX в связи с причинением имущественного вреда ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» было признано потерпевшим. В рамках этого дела Пантелеев О.О, был допущен в качестве представителя потерпевшего ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» (л.д. 202-207).XX.XX.XXXX постановлением следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции ФИО11 в рамках названного уголовного дела признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО «АТФ «<данные изъяты>». Указные в постановлении вещественные доказательства преданы на ответственное хранение представителю потерпевшего – генеральному директору ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» (л.д. 145-146).

Ссылка истца на то, что в указный период времени генеральным директором ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» являлась ФИО12, избранная на заседании Совета директоров ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» от XX.XX.XXXX (л.д. 33), в связи с чем, Пантелеев О.О, не мог выполнять обязанности генерального директора Общества, неспособна подтвердить или опровергнуть подлежащие доказыванию факты.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО12 XX.XX.XXXX была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. XX.XX.XXXX Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении подозреваемой ФИО12 была избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, которая обжаловалась в Санкт-Петербургский городской суд и была оставлена без изменения. XX.XX.XXXX ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. XX.XX.XXXX Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга изменил ФИО12 меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в идее залога. XX.XX.XXXX ФИО12 освобождена из-под стражи. XX.XX.XXXX уголовное преследование в отношении ФИО12 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования – л.д. 235-254).

В ходе расследования уголовного дела XXX, возбужденного по заявлению ФИО13, было установлено, что XX.XX.XXXX ФИО13 приобретала у ФИО14, ФИО14 и ФИО15 100% акций ЗАО «АТФ «<данные изъяты>». Тогда же XX.XX.XXXX ФИО13, была внесена в реестр акционеров ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» в качестве владельца 74 обыкновенных, именных, бездокументарных акций данного Общества, при этом, ей (ФИО16) был присвоен соответствующий номер лицевого счета XXX, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «АТФ «<данные изъяты>», датированной XX.XX.XXXX. То есть на XX.XX.XXXX ФИО13 являлась единственным акционером Общества.

Как указывала ФИО13 в своих объяснениях, XX.XX.XXXX она акции ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» ни ФИО17, ни его дочери – ФИО18 не продавала.

В ходе следствия обстоятельства совершения сделок купли-продажи от XX.XX.XXXX исследовать в полном объеме не представилось возможным. Непосредственно сами договоры купли-продажи акций ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» от XX.XX.XXXX и передаточные поручения к ним были утеряны, покупатель, он же обвиняемый ФИО17 умер XX.XX.XXXX.

Противоречивые показания свидетелей носят неустранимый характер, в связи с чем, было прекращено уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО17

В ходе следствия установлено, что ФИО12 имела исключительно номинальное отношение к деятельности ЗАО «АТФ «<данные изъяты>», а именно: подписывала ряд документов, о содержании которых даже не знала, по просьбе ФИО17 (л.д. 244-245).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на XX.XX.XXXX ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» владельцем 74 акций по прежнему является ФИО13, данные сведения представлены ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» (л.д. 175). Других данных не имеется.

Как установлено судом, периоды работы ответчика в должности генерального директора ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» были включены в его страховой стаж. Сумма средств пенсионных накоплений за указанный период составила <данные изъяты>. (л.д. 230).

XX.XX.XXXX на должность генерального директора ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» был избран ФИО19 (л.д. 85-86).

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт перечисления ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> по платежным поручениям от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX (л.д. 40-43), так как согласно сведениям из платежных поручений денежных средства зачислялись на счета банковских карт согласно реестра XXX, без указания получателя, то есть нескольким работникам, а не одному Пантелееву О.О,

Так, согласно выписке по счету карты ОАО «Сбербанк России» ответчика за период февраль-март 2013 года ему было перечислено: XX.XX.XXXX – <данные изъяты> руб., XX.XX.XXXX – <данные изъяты>. (л.д. 225), XX.XX.XXXX – <данные изъяты> руб., XX.XX.XXXX – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

Таким образом, размер заработной платы, полученной ответчиком за спорный период составил – <данные изъяты>

В XX.XX.XXXX года каких-либо денежных средств ответчику по платежным поручениям ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» не перечислялось, в связи с чем доказательств того, что <данные изъяты> руб. XX.XX.XXXX были перечислены ответчику ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» - истцом не представлено (л.д. 224).

Оценивая в совокупности с остальными доказательствами, представленный истцом договор уступки прав требования от XX.XX.XXXX (л.д. 54), суд приходит к следующему.

Предметом договора цессии являются денежные средства по недействительному договора, не подписанному уполномоченным представителем ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (п. 1.1 и 1.3 договора цессии).

Что это за договор, и когда он признан недействительным из текста договора цессии неясно.

Если речь идет о трудовом договоре, заключенном между Пателеевым О.О. и ЗАО «АТФ «<данные изъяты>», то он, в установленном законом порядке, недействительным признан не был, данный факт истом не отрицается.

В связи с чем, у Конаша А.Д., как цессионария, отсутствует право требования у Пателеева О.О. денежных средств, а у цедента отсутствует право уступки права требования, ввиду отсутствия основания для этого.

Кроме того, согласно данного договора цедентом по делу является ЗАО «<данные изъяты>», в то время как ответчик являлся генеральным директором ЗАО «АТФ «<данные изъяты>». Сам договор подписан генеральным директором ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» ФИО20, тогда как организация находится на стадии ликвидации, и все полномочия по управлению делами Общества передаются ликвидационной комиссии, ликвидатору, в связи с чем, договор со стороны Общества должен быть подписан ликвидатором, а не генеральным директором, у которого не имеется на это полномочий.

Согласно требованиям действующего законодательства, договор должен быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (ст. 434 ГК РФ).

Из представленного договора усматривается, что он оформлен на двух листах. Подписи сторон стоят исключительно на втором листе.

Ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Таким образом, подписание лицом, совершающим сделку, должно быть совершено под всеми условиями сделки, то есть в данном случае на каждом листе, чего не скажешь о представленном договоре.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок для подачи данного заявления в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывает сам истец, XX.XX.XXXX из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, ему стало известно, что единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором числится Пантелеев О.О. Акционером ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» ФИО2 является с XX.XX.XXXX. Заработная плата истцу начислялась за период с XX.XX.XXXX

Таким образом, последний день подачи данного иска работодателем является XX.XX.XXXX. Замена взыскателя, в случае обоснованности требований, не прерывает срок подачи искового заявления. Таким образом, на момент заключения договора цессии XX.XX.XXXX у ЗАО «АТФ «<данные изъяты>» уже был пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для требований по возмещению ущерба, причиненного работником.

Оснований для восстановления срока не имеется.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт недобросовестности со стороны ответчика, размер заработной платы ответчика был согласован с работодателем, трудовые обязанности ответчик выполнял, за что и получал заработную плату, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1109 пп. 44 ГК РФ данная денежная сумма, указанная истцом также не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Конашу А.Д. к Пателееву О.О, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья