Решение от 26.03.2019 по делу № 2-2/2019 от 30.03.2017

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Семеновой К. М. Ермухина В. В., ответчика Степанова М. М., его представителя Кузьмина В. И., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Ксении Михайловны к Степанову Михаилу Михайловичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на 5/6 долей квартиры, возложении обязанности вернуть 5/6 долей квартиры

установил:

Первоначально Семенов М. А. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову М. М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по следующим основаниям.

В период с дата между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением -----, в соответствии с которым истец передал ответчику право собственности на 5/6 долей адрес по адресу: г. адрес. Ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением, обеспечивая истца одеждой, питанием, уходом, необходимой помощью, сохранить за истцом бесплатное право пользования жилым помещением, и оплатить ритуальные услуги после его смерти. В абзаце 3 Договора стоимость общего объема содержания была определена в 2 МРОТ в месяц. Однако ответчик за период действия договора не обеспечивал истца питанием, одеждой, уходом, не предоставлял ему необходимую помощь и не предоставлял содержание с учетом индексации МРОТ. Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком. дата и дата истец направил ответчику письма с соглашением о расторжении договора по всем известным ему адресам, в том числе и по адресу регистрации ответчика, однако письма вернулись обратно. Таким образом, истец исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 450,594,605 ГК РФ, просил суд о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на 5/6 долей квартиры, возложении обязанности вернуть 5/6 долей квартиры.

В ходе производства по делу истец умер дата, вследствие чего дело было приостановлено до установления правопреемника.

дата судом произведена замена истца правопреемником – дочерью Семеновой К. М.

Истица Семенова К. М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы Ермухин В. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчиком не доказан факт осуществления содержания Семенова М. А. в предусмотренном договором размере; расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, на ремонт квартиры не могут рассматриваться как суммы предоставления содержания, поскольку собственником квартиры является ответчик, а 5/6 долей квартиры были переданы ответчику Семеновым М. А. безвозмездно. Также указал на недоказанность предоставления ответчиком Семенову М. А. содержания – составленные в одностороннем порядке записи ответчика и другие представленные им доказательства (расходные документы на приобретение лекарств, протезирование зубов, на приобретение строительных материалов, одежды и обуви, и расходов на техническое оснащение квартиры) не являются допустимыми доказательствами несения расходов. Также ответчиком не осуществлялся уход за Семеновым М. А., и не оказывалась помощь, в частности, в части бытового ухода, лечения и получения технических средств реабилитации, необходимых ему согласно ИПР. Уход за Семеновым М. А. фактически осуществляла ФИО5, несмотря на то, что соглашения между Семеновым М. А. и ответчиком на то, что уход за ним будет осуществлять другое лицо, заключено не было. Изложенное, по мнению стороны истца, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем его расторжение.

Ответчик Степанов М. М. и его представитель Кузьмин В. И. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на соблюдение договорных обязательств перед Семеновым М. А. и подтвержденность указанного обстоятельства представленными стороной ответчика доказательствами. Степанов М. М. пояснил, что между ним и Семеновым М. А. состоялась договоренность, что в квартире будет жить ФИО5, которая будет осуществлять уход за Семеновым М. А. за счет предоставляемых ответчиком средств. Фактически ответчик предоставлял Семенову М. А. содержание и осуществлял за ним уход, не реже раза в неделю приходил к Семенову М. А., приносил ему продукты, оплачивал квартплату и коммунальные услуги, осуществлял ремонт квартиры, покупал лекарства.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Михалукова В. Е., Нотариальная палата Чувашской Республики, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами был заключен договор ----- от дата пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. ----- договора Семенов М. А. передал в собственность ответчика бесплатно право собственности на 5/6 долей адрес по адресу: г. адрес, с предоставлением ему пожизненного содержания. В п. ----- договора указано, что рыночная стоимость переданных 5/6 долей квартиры составляет ------ руб.

Согласно п. ----- договора ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением, обеспечивая Семенова М. А. питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранить за истцом бесплатное право пользования жилым помещением, и оплатить ритуальные услуги после его смерти.

В пункте ----- Договора стоимость общего объема содержания была определена в 24 МРОТ в год.

В п. ----- договора указано, что по взаимному согласию сторон договора предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено выплатой периодических платежей в деньгах.

Пунктом ----- договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора Степановым М. М. Семенов М. А. вправе потребовать возврата 5/6 долей квартиры либо выплаты ему выкупной цены согласно ст. ст. 594, 605 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения расходов.

дата и дата Семенов М. А. направлял ответчику письма о расторжении договора в связи с несоблюдением его условий, однако письма были возвращены без их получения ответчиком.

Полагая свои права нарушенными, Семенов М. А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 ------

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации(пункт 2).

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Договор пожизненного содержания, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с данным законодательством, после 1 декабря 2011 г., поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей применяется величина прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Статьей 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Оценивая доводы стороны истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору ренты, судом исследуются документы, представленные стороной ответчика в качестве доказательств исполнения договора.

В качестве доказательств исполнения ответчиком представлены тетради с записями о суммах денежных средств, предоставляемых ответчиком истцу, однако такие записи не содержат расписок Семенова М. А. о получении денежных средств в период с дата года, оформлены самим ответчиком и не могут быть приняты судом как допустимое доказательство осуществления содержания.

Судом проверены доводы ответчика о возможности осуществления такого содержания, исходя из доходов ответчика, однако из представленных УПФР по г. Чебоксары сведений о состоянии банковских счетов ответчика следует, что он не располагал денежными средствами, за счет которых мог бы осуществлять материальное обеспечение Семенова М. А. в установленном законом размере, в соответствии с данными о прожиточном минимуме для пенсионеров в Чувашской Республике. Доказательств наличия иных источников доходов ответчиком суду не представлено.

Из расчета ответчика о расходах (л.д.18 т. 2) также следует, что он включил в размер содержания Семенова М. А. квартплату за период с дата по дата ------ руб. и плату за капитальный ремонт в сумме ------ руб., однако данные суммы не являются содержанием Семенова М. А., поскольку собственником целой квартиры после заключения договора является ответчик, и, соответственно, на нем лежит обязанность содержания квартиры и уплаты взносов на капитальный ремонт. По этой же причине, а также по причине недоказанности использования приобретенных материалов на ремонт именно этой квартиры, не могут быть приняты в счет содержания и расходы на приобретение строительных материалов на ремонт квартиры, крана, газового оборудования, газовой плиты, счетчиков воды и газа, колонки для газа, установки этого оборудования и его обслуживания, а также часов с барометром (всего на сумму ------ руб.).

В представленных сведениях о приобретении лекарств усматривается, что лекарства приобретались в период по дата года, между тем как из представленных по запросам суда и описанных в заключении экспертизы медицинских документов усматривается, что состояние здоровья Семенова М. М. ухудшалось именно в дата годах. Доказательств приобретения лекарств в этот период ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств приобретения ответчиком одежды для Семенова М. А. во весь период действия договора.

Доводы стороны ответчика о том, что в период действия договора он приобретал для Семенова М. А. продукты питания, также не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком доказательств постоянного, в течение всего срока действия договора, осуществления покупки продуктов питания для Семенова М. А., суду не представлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от дата ------к БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики следует, что с дата года Семенов М. А. имел инвалидность ----- группы, имел ограничения к самообслуживанию ----- степени и нуждался в постороннем уходе, в том числе, с использованием специальных технических средств (за исключением периода нахождения на стационарном лечении с дата по дата).

Как указал суду ответчик, он и Семенов М. А. договорились о том, что уход за Семеновым М. А. будет осуществлять ФИО5 за осуществление истцом содержания в виде приобретения продуктов питания.

Однако свидетель ФИО5, которая осуществляла уход за Семеновым М. А. с дата, производила уборку и стирку, делала ремонт в квартире с помощью материалов, часть из которых была приобретена ответчиком, а часть приобретена Семеновым М. А. на свои деньги, не подтвердила в судебном заседании как наличия такой договоренности, так и самого осуществления выплат, регулярного приобретения продуктов питания ответчиком для Семенова М. А.

Кроме того, поскольку договор между Семеновым М. А. и Степановым М. М. был совершен в письменной форме и заверен нотариусом, то, соответственно, его изменения допустимы именно в такой же форме - то есть, в письменной нотариальной форме, что прямо следует из текста договора.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия спорного договора в течение срока его действия. Особенно с дата, когда Семенов М. А. особенно нуждался в материальной поддержке и уходе, приобретении лекарств, осуществлении выездов к врачам, истец не был обеспечен содержанием в соответствии с условиями договора, истцом ему не приобретались медикаменты в соответствии с показаниями врачей, не были получены технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации, он не был обеспечен постоянным посторонним уходом, в котором нуждался, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика и влечет удовлетворение исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворение производного требования о возвращении 5/6 долей в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что Семенов М. А. умер, а Семенова К. М. наследство не принимала вследствие отсутствия наследственного имущества на дату смерти Семенова М. И., то 5/6 долей в праве собственности на квартиру подлежат возвращению в состав наследственного имущества после смерти Семенова М. А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/6 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5/6 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░31 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░