Решение по делу № 33-7839/2017 от 26.04.2017

Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-7839/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Качаевой Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестюкова В.И. к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Шелестюков В.И. обратился в суд с иском к ООО ««ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 апреля 2016 года между ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» и ФИО5 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом доме «2», этаж «16», ориентировочной общей площадью 40, 2 кв.м. Цена договора составляет 4 280 000 рублей.

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить «Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками», расположенные по адресу: Жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 30.06.2016г. передать объект долевого строительства участнику.

27 января 2017 года между ФИО5 и Шелестюковым В.И. был заключен договор уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

30 декабря 2016 года участник направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период 01.07.16 г. по 30.12.16 г. На данную претензию ответчик никак не отреагировал. Кроме того, объект долевого строительства так и не передан участнику.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 548 268 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу Шелестюкова В.И. неустойку в размере 542 276 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 272 138 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего взыскать 824 414 руб. В остальной части иска суд отказал.

Взыскал также с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 8622 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» просит отменить решение суда.

Указывает, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» были предприняты исчерпывающие меры к своевременному получению разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, при этом, нарушение планируемых сроков ввода дома в эксплуатацию обусловлено причинами, не зависящими от ответчика.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, поскольку противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из нарушения ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает необоснованными ссылки ответчика на различного рода обстоятельства, в силу которых, были увеличены сроки строительства и соответственно ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.05.2017░.