Решение по делу № 33-1656/2024 от 12.03.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Захарова О.С.

апелляционное дело № 33-1656/2024 УИД 21RS0024-01-2023-002932-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дужникова Михаила Сергеевича к Беляевой Алине Михайловне и Беляеву Евгению Анатольевичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков и представителя истца Данилова В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Дужников М.С. обратился в суд с иском в Беляевой А.М. и Беляеву Е.А., в котором с учетом уточнений указал, что в период с 12 августа 2020года по 30 января 2023 года ему на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. В период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года в квартире были зарегистрированы, проживали и потребляли коммунальные услуги оба ответчика, в период с 18 мая 2021 года по 30 января 2023 года – ответчик Беляев Е.А., при этом у него (собственника) ключи от квартиры отсутствовали, и он не мог пользоваться ею. Расходы истца на оплату коммунальных услуг и содержание жилья за весь период владения квартирой составили 98936,01 рублей. Также после приобретения квартиры ему стало известно о наличии задолженности предыдущего собственника (Беляевой А.М.) по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15591,17 руб., которые он был вынужден оплатить. Ответчики не желают в добровольном порядке возмещать его расходы. В первом периоде расходы на оплату ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и обращения с ТКО должны ложиться на ответчиков в равных долях, во втором - на ответчика Беляева Е.А., а расходы на отопление и содержание жилья подлежат разделу в первом периоде на троих (включая истца), во втором - на двоих (включая истца).

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ и произведя свой расчет, Дужников М.С. окончательно просил взыскать с Беляевой А.М. в его пользу убытки в размере 27315, 82 руб. (из них 15 591,17 руб. не уплаченные ею ранее взносы на капитальный ремонт), с Беляева Е.А. – в размере58195,57 рублей.

В судебное заседание истец Дужников М.С. не явился, его представитель Данилов В.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Беляев Е.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и обращение с ТКО) признал частично, а требования о возмещении расходов на отопление, содержание жилья и взносов на капитальный ремонт не признал, поскольку эта обязанность полностью лежит на собственнике жилого помещения. Дополнительно суду объяснил, что его мать Беляева А.М. с 2010 года в спорной квартире не проживала, несмотря на регистрацию в ней, коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем она не обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, бремя содержания жилья несла по фактическому месту проживания в <адрес>. При этом он проживает в указанной квартире на законных основаниях, все коммунальные услуги потреблялись только им, в связи с чем взыскивать нужно с него (Беляева Е.А.). Кроме того, в октябре 2022 года им в адрес Дужникова М.С. было направлено предложение о заключении с ним соглашения о разделении лицевых счетов поставщика услуг ООО «Новоюжный Калининского района» и принятии с 1 октября 2022года обязательств по оплате услуг ХВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и обращения с ТКО. Также было предложено заключить соглашение о разделении лицевого счета поставщика горячего водоснабжения <данные изъяты>, однако истец не стал заключать с ним какое-либо соглашение, чем злоупотребил своими правами и нарушил его законные права.

Ответчик Беляева А.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, третье лицо ООО «Новоюжный Калининского района» явку своего представителя не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2024 года иск Дужникова М.С. удовлетворен частично.

С Беляевой А.М. и Беляева Е.А. в солидарном порядке в пользу Дужникова М.С. в счет возмещения убытков, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года взысканы следующие денежные суммы:

– 286,38 руб. за газоснабжение;

– 1675,30 руб. за горячее водоснабжение;

– 5772,95 руб. за водоотведение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение и электроснабжение.

С Беляевой А.М. в пользу Дужникова М.С. взысканы убытки в виде неоплаченной задолженностипо взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 12 августа 2020 года в размере 15591,17 рублей.

С Беляева Е.А. в пользу Дужникова М.С. в счет возмещения убытков, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 18 мая 2021года по 30 января 2023 года взысканы следующие денежные суммы:

– 1359,73 руб. за газоснабжение;

– 9175,90 руб. за горячее водоснабжение;

– 13470,84 руб. за водоотведение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение и электроснабжение.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов за отопление и содержание жилого помещения за период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021года в размере 14623,05 руб. и 8948,04 руб., а также за период 18 мая 2021 года по 30 января 2023 года в размере 25 159,15 руб. и 19769,75 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Данилов В.В. просит об отмене отказной части решения и полном удовлетворении иска, мотивируя это тем, что потребителем коммунальных услуг является любое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги, поэтому ответчики, проживая в квартире истца, должны были в равной степени с ним нести расходы на отопление и содержание жилого помещения, а ввиду неисполнения ими этой обязанности должны возместить ему соответствующие убытки.

Ответчики Беляевы в свой апелляционной жалобе просят об отмене удовлетворяющей иск части решения и о полном отказе в иске, приводя доводы о том, что иск Дужникова М.С. они не признали, так как именно собственник жилого помещения обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт, содержать жилое помещение и оплачивать коммунальные ресурсы, используемые на общедомовые нужды, а потребленные в квартире коммунальные услуги Дужников М.С. оплатил поставщикам за них (ответчиков) по собственному желанию, поэтому не имеет права требовать их возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Данилов В.В. поддержал свою апелляционную жалобу, ответчики Беляевы и их представитель Львов Е.Н. – свою. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ нарушений судебная коллегия не обнаружила, а в пределах доводов жалоб пришла к следующему.

12 августа 2020 года в ЕГРН на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 мая 2018 года было зарегистрировано право собственности Дужникова М.С. на квартиру <адрес>.

На тот момент в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства с 2001 года состояли Беляева А.М. и ее сын Беляев Е.А.

В 2006 году Беляев Е.А. в ходе приватизации Беляевой А.М. спорного жилого помещения от участия в приватизации отказался, поэтому согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даже при смене собственника за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В рамках другого спора между теми же сторонами <суд> установил, что 29 августа 2020 года Дужников М.С. в адрес Беляевой А.М. направил требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному адресу (<адрес>). На момент принятия судебного решения данное требование ответчиком не было исполнено, и, как следовало из объяснений представителя ответчика, Беляева А.М. проживала в спорной квартире.

Поэтому 25 января 2021 года <суд> по иску Дужникова М.С. принял решение не только о признании Беляевой А.М. утратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета, но также о ее выселении из квартиры <адрес>.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года при проверке по апелляционной жалобе Беляевой А.М. вышеуказанного решения со ссылкой на материалы дела также было указано, что ответчик Беляева А.М. спорное жилое помещение не освободила.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт занятия Беляевой А.М. спорной квартиры судами первой и апелляционной инстанций ранее уже был установлен и являлся основанием для выселения Беляевой А.М., он не может быть подвернут сомнению и оспорен в настоящем деле.

17 мая 2021 года Беляева А.М. снята с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в связи с выселением.

31 января 2023 года право собственности Дужникова М.С. на квартиру <адрес> прекратилось на основании договора купли-продажи.

Беляев Е.А. в течение всего периода, пока квартира находилась в собственности Дужникова М.С., проживал в ней и был зарегистрирован.

Ранее Дужников М.С. обращался в суд с иском к Беляевым о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного бездоговорным пользованием ответчиками его квартирой <адрес> и сбережением таким образом собственных денежных средств на аренду аналогичного жилого помещения.

Решением <суд> от 25 августа 2022 года в удовлетворении иска было отказано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года это решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Дужникова М.С. к Беляевой А.М. было отменено и принято новое решение - о взыскании с Беляевой А.М. в пользу Дужникова М.С. неосновательного обогащения в размере 64439 рублей.

В том деле суд апелляционной инстанции опирался на заключение эксперта ФИО ООО <данные изъяты> № от 08.02.2023 о том, что без учета коммунальных и прочих платежей средняя рыночная стоимость найма (аренды) спорной квартиры в период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года при условии постоянного проживания в ней постороннего для арендатора лица составляет 64439 рублей.

В настоящем деле Дужников М.С. предъявил к Беляевым другие требования, связанные с их проживанием в его квартире, рассматривая которые, суд первой инстанции установил, что в подтверждение своих доводов истец представил подробную расшифровку начислений (по месяцам) за оказанные услуги <данные изъяты>, <данные изъяты> и ООО «Новоюжный Калининского района» за период с 12 августа 2020года по 17 мая 2021 года (количество проживающих: 2 – Беляева А.М. и Беляев Е.А.) и за период с 18 мая 2021 года по 30 января 2023 года (количество проживающих: 1 – Беляев Е.А.), а также квитанции, справки об операциях по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 98936,01 рублей. Кроме того, на дату переходаправа собственности (12 августа 2020 года) ответчик Беляева А.М. имела задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15591,17 руб., которую полностью погасил истец ДужниковМ.С. за счет собственных средств.

Расчет взысканных судом с обоих ответчиков и с каждого из них денежных сумм со ссылкой на документы приведен в мотивировочной части решения.

При этом суд исходил из того, что Беляевы жили в квартире истца и в период с 12 августа 2020года по 17 мая 2021 года совместно, а в период с 18 мая 2021 года по 30 января 2023 года - только Беляев Е.А. потребляли коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и обращения с ТКО, поэтому должны возместить расходы на их оплату (убытки) Дужникову М.С., а Беляева А.М. также должна возместить Дужникову М.С. расходы на оплату взносов на капитальный ремонт, которые не были уплачены ею в бытность собственником квартиры.

Отказывая Дужникову М.С. в иске о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуги отопления и на содержание жилья, суд первой инстанции фактически исходил из того, что эти расходы Дужников М.С. как собственник квартиры в том же самом размере понес бы независимо от того, проживали в его квартире Беляевы или не проживали.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у Дужникова М.С. с момента возникновения права собственности на квартиру, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, истец, оплачивая произведенные где-то по счетчикам, где-то по нормативу по количеству проживающих лиц начисления за услуги ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и обращения с ТКО, действовал от своего имени и во исполнение своей обязанности перед <данные изъяты>, <данные изъяты> и ООО «Новоюжный Калининского района», а не за Беляевых, одна из которых после утраты права собственности на квартиру не имела права проживания в ней, а другой имел право проживания, но не являлся членом семьи Дужникова М.С.

Однако сам Дужников М.С. в спорный период в квартире не проживал и не был зарегистрирован, коммунальными услугами не пользовался, принимал меры к судебному выселению Беляевой А.М., но никак не мог повлиять на проживание Беляева Е.А., в то время как плата за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведения, электроэнергии, газоснабжения и обращения с ТКО напрямую зависела от количества потребления и/или количества проживающих (зарегистрированных), поэтому указанные расходы всецело являлись его убытками, за которые ответственны Беляевы и должны их возместить.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Эти положения закона не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

По делу установлено, что на момент перехода права собственности на квартиру к Дужникову М.С. прежний собственник Беляева А.М. имела долг по взносам на капитальный ремонт, который Дужников М.С. в силу перешедшей к нему обязанности уплатил 23 апреля 2022 года. Таким образом, в результате неисполнения своей обязанности по ежемесячной уплате взноса на капитальный ремонт Беляева А.М. сберегла свои денежные средства, а Дужникову М.С. причинила убытки и должна их возместить.

Однако судебная коллегия не соглашается со взысканной судом с Беляевой А.М. суммой в размере 15591,17 руб., которая была определена истцом как ее основной долг по взносам на капитальный ремонт без пеней, однако по состоянию не на август 2020 года (когда состоялся переход права собственности на квартиру от Беляевой А.М. к Дужникову М.С.), а на начало августа 2021 года (когда Дужников М.С. уже как год сам должен был платить взносы на капитальный ремонт), в то время как по сообщению <данные изъяты> задолженность Беляевой А.М. по взносам на капитальный ремонт на 1 сентября 2020 года без пеней составляла 11840, 01 рублей.

Поэтому решение суда в удовлетворяющей иск части подлежит частичному изменению.

В отказной части решения судом установлено, что за период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года стоимость отопления составила 14770,77 руб., из них оплачено ответчиками 147,72 руб., остальные 14623,05 руб. оплачены истцом, расходы истца на содержание жилья составили 8948,04 рублей; за период с 18 мая 2021 года по 31 января 2023 года начисление и расходы истца на отопление составили 25159,15 руб., на содержание жилья - 19769,75 рублей. Размер платы за отопление в отношении квартиры Дужникова М.С. определялся, исходя из показаний общедомового прибора учета в соответствии с пунктом 42 (1) Правил №354 по формуле 3 Приложения 2 к Правилам.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу Дужникова М.С. с Беляевой А.М. за период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года расходов на отопление и содержание жилого помещения судебная коллегия не усматривает, так как 1) размер платы за отопление от факта проживания Беляевой А.М., действительно, не зависел, 2) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения, 3) ранее с Беляевой А.М. в пользу Дужникова М.С. было взыскано неосновательное обогащение в размере средней рыночной стоимости найма (аренды) спорной квартиры за тот же период, в которое не включались коммунальные и прочие платежи, но сами рыночные условия ценообразования найма (аренды) предполагают, что сдаваемая квартира уже отапливается и содержится собственником.

Тем не менее, не смотря на те же первые два условия, судебная коллегия по жалобе представителя истца отменяет решение в части отказа во взыскании в пользу Дужникова М.С. с Беляева Е.А. за период с 12 августа 2020 года по 30 января 2023 года расходов на отопление и содержание жилого помещения, учитывая то, что ранее Дужникову М.С. было отказано во взыскании с Беляева Е.А. неосновательного обогащения, обусловленного бездоговорным пользованием его квартирой <адрес>, за период с 12 августа 2020 года по 29 июля 2022 года по причине наличия у Беляева Е.А. законного, самостоятельного, бессрочного права проживания, однако наличие у Беляева Е.А. такого права как раз является основанием для взыскания с него части фактически понесенных Дужниковым М.С. расходов на отопление и содержание жилого помещения, хотя жилищным законодательством или соглашением сторон это не урегулировано.

Статья 7 ЖК РФ гласит, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч.2).

Поскольку право постоянного бессрочного пользования квартирой возникло у Беляева Е.А. в период отношений социального найма, судебная коллегия применяет по аналогии положения п.5 ч.3 ст.67, ч.2, 3, 4 ст.69, ст.153, 154 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, пункты 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 (Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением) и п.2 ст.325 ГК РФ (Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого).

Истец Дужников М.С. в исковом заявлении (с уточнениями) определил (просил взыскать) долю Беляева Е.А. в своих расходах на отопление и содержание жилого помещения за период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 1/3 или 7857,03 руб. (23571,09/ 3), за период с 18 мая 2021 года по 30 января 2023 года – в размере 1/2 или 22 464,45 руб. (44928,90/2), а не в полном объеме 23571, 09 руб. (14623,05 +8948,04) и 44928,90 руб. (25159,15 + 19769,75), как отказал суд. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям.

По мнению судебной коллегии, такой расчет убытков является верным, соответствует требованиям добросовестности, гуманности, разумности, справедливости и не нарушает имущественных прав Беляева Е.А. Поэтому судебная коллегия, отменяя на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отказную часть решения в отношении Беляева Е.А., взыскивает с него в пользу Дужникова М.С. указанные денежные суммы.

В результате обе апелляционные жалобы удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2024 года в части взыскания с Беляевой А.М. в пользу Дужникова М.С. убытков в виде неоплаченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 12 августа 2020 года в размере 15591,17 руб. изменить,

взыскать с Беляевой Алины Михайловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дужникова Михаила Сергеевича (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в виде неоплаченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 12 августа 2020 года в размере 11840 рублей 01 копейка, отказав во взыскании 3751,16 рублей.

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дужникова М.С. к Беляеву Е.А. о взыскании расходов за отопление и содержание жилого помещения за период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021года в размере 14623,05 руб. и 8948,04 руб., а также за период с 18 мая 2021 года по 30 января 2023 года в размере 25 159,15 руб. и 19769,75 руб. отменить,

принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Беляева Евгения Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дужникова Михаила Сергеевича (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на отопление и содержание жилого помещения за период с 12 августа 2020 года по 17 мая 2021 года 7857 рублей 03 копейки, за период с 18 мая 2021 года по 30 января 2023 года 22464 рубля 45 копеек.

В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляевой Алины Михайловны, Беляева Евгения Анатольевича и представителя истца Данилова Владимира Владимировича в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2024.