Решение по делу № 2-8257/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-8257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                04 мая 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

при участии: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем марки ФИО2 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате которого, его автомобиль ФИО2 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в установленный срок страховая выплата не была произведена. Посчитав свои права нарушенными, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту в ООО «Альфа Экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331 800 рублей. Впоследствии он направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсационной выплате. Которая была удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 173 298 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 84 копейки, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, до рассмотрения дела по существу предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер санкции, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ООО «Альфа Страхование», при участии представителя истца ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомашины марки ФИО2 150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 150 государственный регистрационный знак С <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобилем Мерседес С200 государственный регистрационный знак А 912 ЕО 134 принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), представителем ответчика не оспорены.

Виновным с совершении ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО3 обратился в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения не была произведена своевременно.

Истец посчитав свои права нарушенными обратился в ООО «Альфа экспертиза», для производства независимой экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО2 150, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> 34, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331 800 рублей (л.д. 19-33).

За производство экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом была произведена оплата в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела (л.д. 18).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 331 800 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом споре составляет 400000 рублей, с учетом выплаченной сумы в размере 331 800 рублей, установленный лимит не превышен, в силу требований ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 8000 рублей, так как эти убытки были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 4000 рублей. (8000/2)

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что истцом определен период просрочки в 51 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 339 800 (страховое возмещение + расходы по оплате услуг эксперта) х 1% х 51 (количество дней просрочки) = 173 298 рублей.

Однако указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку выполнен неверно именно, расчет истцом произведен по ДД.ММ.ГГГГ, при том что ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата, в связи с чем расчет необходимо производить по ДД.ММ.ГГГГ, однако это не повлияло на конечное число дней просрочки.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер исковых требований, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 173 298 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений от отраженных в п. 57 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» Взыскание неустойки на ряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате районный суд исходит из того, что страховщик при наступлении страхового случая в установленный законом срок не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так, заявление о страховом случае было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение либо направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 400 рублей (400000х0,05%х52)    

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем ФИО4 работы, её участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 84 коп.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в размере 107 руб. 84 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на предоставление интересов ФИО3 для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле, то расходы по ее оформлению в размере 1000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4825 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 173 298 рублей, финансовую санкцию в размере 10 400 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения с учетом выходных и праздничных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Е.А. Абакумова