Решение по делу № 2-168/2021 от 20.04.2021

УИН 72RS0021-01-2021-000217-10 № 2-168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 07 июня 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительный двор» к Коробейникову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Строительный двор» в лице представителя по доверенности Толмачевой С.А. обратилось в суд с иском к Коробейникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28586,51 руб. и неустойки за нарушение обязательств по сроку оказания услуг в сумме 27728,91 руб.. В обоснование иска указано, что 16.09.2020 года ООО «Строительный двор» были выданы Коробейникову С.В. по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 28586,51 руб., как аванс за транспортные услуги. До настоящего время транспортные услуги не оказаны, а аванс Обществу не возвращен. Пунктом 4 расходного кассового ордера за нарушение сроков оказания услуг предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы не оказанных услуг за каждый день. Направленная 16.09.2020 года ответчику претензия оставлена без ответа. Представитель истца просит взыскать с Коробейникова С.В. денежные средства в сумме 28586,51 руб., неустойку в сумме 27728,91 руб. за период с 20.09.2020 года по 25.12.2020 года и возврат госпошлины в размере 1889,00 руб..

Представитель истца ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества. (л.д.81)

Ответчик Коробейников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен в надлежащем порядке ( по месту регистрации и по месту фактического проживания), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. (л.д. 77, 79)

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2020 года Коробейников С.В. по расходному кассовому ордеру № К1090-12905 получил в кассе ООО «Строительный двор» аванс за транспортные услуги в сумме 28586,51 руб.. Одновременно между ООО «Транспортные услуги» и Коробейниковым С.В. заключено соглашение к расходному кассовому ордеру, согласно которому денежные средства в сумме 28586,51 руб. Коробейников С.В. обязался вернуть Обществу в течение 3 дней с момента оформления данного расходного кассового ордера. (п.3). Пунктом 4 соглашения за нарушение сроков оказания услуг предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы не оказанных услуг за каждый день. (л.д.74)

08.10.2020 года Общество направило Коробейникову С.В. претензию о добровольном возвращении денежных средств. (л.д. 19,20). Однако в досудебном порядке требование истца не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года. Расчёт неустойки произведен следующим образом: 28589,51 (задолженность) х 97 (количество дней просрочки) х1% = 27728,91 руб. (л.д.3)

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком данный расчет оспорен не был.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, считает, что заявленная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств суду не представлено, суд считает, что Коробейников С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «Строительный двор» денежные средства в размере 28586,51 руб., следовательно, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить неустойку на нарушение сроков оказания услуг за период с 20.09.2020 года по 25.12.2020 года в сумме 27728,91 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Строительный двор»

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Коробейникова С.В. в пользу ООО «Строительный двор» необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 1889,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Строительный двор» к Коробейникову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «Строительный двор» (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) денежные средства в размере 28586 (двадцати восьми тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей 51 копейки, неустойку за период с 20.09.2020 года по 25.12.2020 года в размере 27728 (двадцати семи тысяч семисот двадцати восьми) рублей 91 копейки и возврат государственной пошлины в размере 1889 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти девяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2021года.