Решение по делу № 22К-10/2021 от 15.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В. Дело №22 – 2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием: прокурора Шабли В.В.,

защитника: адвоката Хоютанова Г.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 12.01.2021,

при секретаре: Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В., действующего в интересах обвиняемого Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хоютанова Г.В., действующего в интересах обвиняемого Д., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании невозобновления предварительного следствия по уголовному делу № ... и непроведения процессуальных действий с участием обвиняемого Д. нарушающими принцип разумности срока уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Хоютанова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Хоютанов Г.В., действующий в интересах обвиняемого Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать невозобновление заместителем начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. предварительного расследования по уголовному делу № ... в период с 03.04.2019 по 22.06.2020 и непроведение старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П. процессуальных действий с участием обвиняемого Д. в период с 22.06.2020 по 22.10.2020 нарушающими ч.1 ст.6.1 УПК РФ, обязать старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П. устранить нарушения закона.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2020в удовлетворении жалобы адвоката Хоютанов Г.В. в интересах обвиняемого Д. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат Хоютанов Г.В., действующий в интересах обвиняемого Д., подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом в части решения вопроса о разумности или неразумности длительного невозобновления предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В постановлении суда в нарушение ст.6.1, ст.125, ч.5 ст.208, ч.1 ст.211 УПК РФ, а также ч.2 ст.46 Конституции РФ решение вопроса о соблюдении или несоблюдении разумных сроков производства по уголовному делу постановлено в зависимость от условия, обращались ли участники уголовного судопроизводства с жалобой на постановление следователя о приостановлении дела или ходатайством о возобновлении следствия. Считает, что неоднократное продление срока предварительного следствия в период после его возобновления указывает на необходимость расследования в разумные сроки. Вывод суда о том, что длительное приостановление предварительного следствия является законным ввиду необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует ч.1 ст.208 УПК РФ. Отмечает, что обвиняемый Д. более 2 лет находится под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивает его право на свободное передвижение и доступ к правосудию в разумные сроки. Просит отменить постановление суда, принять новое решение и признать невозобновление заместителем начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. предварительного расследования по уголовному делу № ... в период с 03.04.2019 по 21.06.2020 нарушающим ч.1 ст.6.1 УПК РФ и обязать старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П. устранить нарушения закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы адвоката Хоютанова Г.В. в суд следует, что заявитель обжаловал бездействие заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) К., выразившееся в невозобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д., также бездействие следователя П., выразившееся в непроведении процессуальных действий с участием обвиняемого Д. после возобновления предварительного следствия.

Однако суд, проверив представленные материалы, поставил решение вопроса о соблюдении или несоблюдении разумных сроков производства по уголовному делу в зависимость от условия, обращались ли участники уголовного судопроизводства с жалобой на постановление следователя о приостановлении дела или ходатайством о возобновлении следствия.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке разумности сроков приостановления дела на сторону защиты не может быть возложена обязанность предварительно обжаловать решение следователя или обратиться с ходатайством о возобновлении следствия прежде, чем обращаться в суд. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит соответствующей последовательности действий стороны защиты, направленных на возобновление расследования. Ответственность за разумные сроки приостановления дела полностью возложена на органы и должностные лица предварительного следствия.

Выводы суда о том, что длительное приостановление предварительного следствия является законным ввиду необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, предварительное следствие по данному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, неоднократное продление срока предварительного следствия в период после его возобновления указывает на необходимость возобновления расследования в разумные сроки.

Исходя из указанного, изложенные в апелляционной жалобе доводы об имевшей место волоките, допущенной бездействием должностных лиц в рамках расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по жалобе заявителя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Проверив представленный суду материал проверки по жалобе адвоката Хоютанова Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительно имеет место бездействие со стороны должностных лиц, выразившееся в невозобновлении предварительного следствия длительный период с 03.04.2019 по 21.06.2020, что является нарушением принципа разумности срока уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6.1 УПК РФ.

Вместе с тем, непроведение процессуальных действий с обвиняемым Д. после возобновления следствия с 22.06.2020, является прерогативой следователя, самостоятельно определяющего тактику и порядок проведения следственных действий.

Таким образом, доводы заявителя нашли частичное свое подтверждение и являются обоснованными, поскольку бездействие должностных лиц существенно нарушает принцип разумного уголовного судопроизводства и право обвиняемого Д. на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.16, п.6 ч.1 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2020 отменить, с вынесением нового решения.

Жалобу заявителя адвоката Хоютанова Г.В., действующего в интересах обвиняемого Д., в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить частично.

Бездействие заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К., выразившееся в невозобновлении предварительного расследования по уголовному делу № ... в период с 03.04.2019 по 21.06.2020, признать незаконным, нарушающим разумность сроков, предусмотренных положениями ч.1 ст.6.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.К. Окороков