Решение по делу № 11-516/2017 от 27.09.2017

Дело № 11-516/2017(2-813/2017/3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2017г                                                                                г.БелгородСудья Свердловского районного суда г.Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Линков Д.Е. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 12.07.2017г.,

                                                           УСТАНОВИЛА:                    Линков Д.Е. обратился в суд с указанным иском указав, что 13.12.2016г. в ДТП, произошедшем по вине ГСА управлявшего автомобилем «Mitsubishi-Lancer» госномер № был поврежден принадлежащий АТА автомобиль «Mazda-6» госномер №

                        Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, составлением извещения о ДТП (европротокол), так как частниками ДТП не оспаривалась вина ГСА C.А. в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается составленным водителями извещением о ДТП.

                        На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ««Mitsubishi-Lancer» госномер № ГСА по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована АО «Альфа-Страхование» - страховой полис ЕЕЕ №, а АТА в ПАО «САК «Энергогарант»-страховой полис ЕЕЕ№

                       13.12.2016г АТА обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытка, рассмотрев которое, страховщик 09.01.2017г произвел заявителю страховое возмещение в размере 26180,50руб.

                       17.01.2017г АТА передала свое право требования страхового возмещения Линков Д.Е., который, не согласившись с выводами страховщика о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, организовал независимую оценку ремонта автомобиля, по итогам которой обратился к страховщику с соответствующим заявлением-претензией.

                        В исковом заявлении, поступившем в суд 30.05.2017г, Линков Д.Е. предъявил требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страхового возмещения 14340,50руб., неустойки за период с 11.01.2017г по 10.04.2017г – 12906,45руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1018руб., расходов по проведению независимой экспертизы 15000руб., расходов на представителя 4000руб., нотариальных расходов 600руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 4000руб., а также о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

                         Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: в пользу Линков Д.Е. по договору цессии взыскано: неустойка за период с 11.01.2017г по 10.04.2017г – в сумме 3000руб., расходы на экспертизу 8618руб., расходы на представителя 1000руб., расходы по госпошлине 1018руб., почтовые расходы 700руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

                       Не согласившись с постановленным судебным актом, Линков Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит мирового судьи отменить, утверждая, что мировым судом необоснованно применена ст.333ГК РФ к размеру неустойки, а также    требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению. В досудебном порядке страховой компанией не была удовлетворена претензия, при том, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

                     Ответчик в своих возражениях просил жалобу оставить без удовлетворения, утверждая, что страховое возмещение страховщиком было произведено добровольно в полном размере, а поэтому принятое судом решение является законным и обоснованным.

                      В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении производства по делу размещена на сайте мирового судьи.

                      Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

                      Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, исходя из цены иска.

                      В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле.

                      С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде

                      Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

                      В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

                      Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

                      Согласно ст. 929 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

                      В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                      По нормам ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

                      Право истца на прямое возмещение убытков по настоящему гражданскому делу не оспаривается.

                      В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

                       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на дату перечисления доплаты страхового возмещения и расходов за экспертизу, страховщику не было известно о предъявлении к нему названного иска, так как решение о дополнительной выплате страховщиком было принято 05.06.2017г и именно в этот день было принято решение мировым судом о принятии иска Линькова к производству и, следовательно, доплата страхового возмещения стала следствием добровольного удовлетворения претензии потерпевшего, т.к. в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                        В процессе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик, получив заявление собственника поврежденного автомобиля АТА, своевременно произвел установленное страховое возмещение в 26180,50руб., которое было оспорено заинтересованным лицом направленной в адрес страховщика претензий с приложенным к ней экспертным заключением, рассмотрев которую за пределами предусмотренных ФЗ об ОСАГО сроков (05.06.2017г) страховщик произвел 09.06.2017г дополнительную выплату в сумме 20722,50руб. (л.д.72), тогда как с иском в суд Линков Д.Е. обратился по истечении 10 дней на рассмотрение претензии (30.05.2017г)

                        Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

                        Согласно п.64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

                         Дата поступления иска в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора. Исполнение страхового обязательства после указанной даты свидетельствует о производстве страховой выплаты в период наличия между сторонами судебного спора.

                         Со стороны страховой компании фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

                         С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, размер штрафа, подлежащий взыскания с ответчика в пользу потерпевшего, составит 7170,25 руб. (что соответствует 50% от 14340,50руб. – от суммы страхового возмещения доплаченного после обращения истца с данным иском).

                         При таких обстоятельствах, проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части отказа в иске о взыскании штрафа, принятии нового об удовлетворении иска, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном выше размере.

                         При подготовке дела к рассмотрению в упрощенном порядке ответчиком было заявлено ходатайство(в случае удовлетворения требований истца) о применении к заявленным неустойке и штрафу принципа разумности и соразмерности, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

                         Истец ссылаясь на п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

                         Принимая решение о снижении размера неустойки, мировой судья обоснованно учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения с предоставлением доказательств в подтверждение этих требований, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями является законным и обоснованным.

                        Учитывая обоснованность применения мировым судом ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить также и размер подлежащего взысканию штрафа до 3000руб., а также довзыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб. согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

                         Истцом в апелляционной жалобе также обжалуется решение об отказе в возмещении расходов на изготовление копии экспертного заключения (4000руб., при стоимости услуг эксперта в 15000руб.), поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат все понесенные истцом расходы, связанные с защитой его нарушенного права.

                        Между тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ сторона должна доказать, что понесенные ею расходы, которые она просит ей возместить, действительно были необходимы и действительно относятся к рассматриваемому делу. Мировой судья, разрешая указанное ходатайство, обоснованно пришел к выводу о том, что в адрес страховщика согласно описям вложений был направлен подлинный экземпляр экспертного заключения, стоимость которого частично возмещена страховщиком, а частично решением суда, в суд представлен второй экземпляр отчета, который изготовлен для истца, а поэтому изготовление копии отчета не является необходимым, в связи с чем решение мирового суда в этой части является законным и обоснованным.

                        Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

                        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

                        Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд,-

                                                                                 определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода Боровковой И.Н. от 12.07.2017г по гражданскому делу по иску по иску Линков Д.Е. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца, отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Линков Д.Е. штраф в размере 3000 руб

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Судья