Решение по делу № 11а-4521/2022 от 16.03.2022

Дело № 11а-4521/2022                     Судья: Шовкун Н.А.

Дело № 2а-3361/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Никитиной О.В., Магденко А.В.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2021 года по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2020 года, от 16 марта 2021 года, от 18 января 2021 года, об освобождении из под ареста транспортного средства,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2020 года, от 16 марта 2021 года, от 18 января 2021 года, об освобождении из под ареста транспортного средства.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 марта 2020 года на основании акта, органа осуществляющего контрольные функции от 02 марта 2020 года №, постановления о взыскании исполнительского сбора, о взыскании с должника ФИО10 денежных средств в размере 38 891,40 руб.. 18 января 2021 года на основании судебного приказа от 15 декабря 2020 года, постановления о взыскании исполнительского сбора, о взыскании с должника ФИО10 денежных средств в размере 40 138,78 руб. 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 Т.О. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 18 февраля 2021 года о взыскании с должника ФИО10 денежных средств в размере 61 673,61 руб. Полагает, то данные постановления являются незаконными, так как истец не является ни должником, ни взыскателем. Арестовано транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи от 06 апреля 2021 года. Полагает, что административный истец является добросовестным приобретателем, так как на момент сделки не знал и не мог знать о существовавших запретах на регистрационные действия, так как ознакомился с приобретаемым товаром на сайте Автотека.ру о проверке автомобиля, при заключении сделки истцу не передавались документы по исполнительному производству и он не мог ознакомиться с указанными документами, поскольку не является стороной исполнительного производства. О нарушении своих прав истец узнал 10 апреля 2021 года при постановке автомобиля на учет.

Протокольными определениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года и 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк России, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ФИО10

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту того, что на момент сделки истцу не было известно о возможном нахождении под арестом указанного автомобиля, так как он проявил должную осмотрительность в момент, когда заказывал отчет на сайте Автотека.ру, что истцом было указано в исковом заявлении, а также приложена копия отчета, предоставленного сервисом. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2021 года заинтересованными лицами, в том числе взыскателем не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана. Полагает, что суд, указывая на факт отсутствия должной осмотрительности, не применил статью 67 ГПК РФ. Также, ссылается, что указанная в Постановлении Пленума Верховного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя и не может в полной мере свидетельствовать о полной неосмотрительности истца. Указывает, что по вопросу признания исполнительных производств незаконными истец решение суда не оспаривает и согласен с ним в этой части.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО10 ведется исполнительное производство №-ИП от 12 марта 2020 года, № от 18 января 2021 года, №-Ип от 16 марта 2021 года о взыскании задолженности.

При проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО10 имеется автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, что подтверждается ответом ГИБДД, паспортом транспортного средства.

12 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа акта ИФНС по Советскому району г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 36 347,10 руб. (л.д. 28-29).

16 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска, на основании исполнительного листа судебного приказа по делу № года от 18 февраля 2021 года, выданного Морозовским судебным участком г. Сыктывкар Республики Коми, вступившего в законную силу 18 февраля 2021 года, о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору сумме 60 663, 66 руб. Возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 (л.д. 48-50).

18 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с ФИО10 в размере 37 512, 88 руб.(л.д. 83-84).

Разрешая заявленные требования в порядке административного судопроизводства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительного производства приняты на основании вступивших в законную силу судебных актов и выданных исполнительных листов, по заявлениям взыскателей, в строгом соответствии с законом и уполномоченным на то должностным лицом, достаточных доказательства добросовестности покупателя ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из требований административного иска следует, что по существу ФИО3, как собственником, заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест. Для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, истец вправе предъявить соответствующий иск в порядке искового производства, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом в соответствии с компетенцией судов по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом.

Судья в течение пяти дней со дня поступления в суд искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о чем выносит соответствующее определение (статья 133 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства РФ содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При этом, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу чего настоящая апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства апелляционной инстанцией Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьями 16.1, 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2020 года, от 16 марта 2021 года, от 18 января 2021 года, об освобождении из под ареста транспортного средства по правилам гражданского судопроизводства.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2020 года, от 16 марта 2021 года, от 18 января 2021 года, об освобождении из под ареста транспортного средства передать для рассмотрения апелляционной инстанцией в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Председательствующий

Судьи