Решение от 09.11.2016 по делу № 2-6459/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-6459/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.Н. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 30 мая 2012 года заключил с ООО «Автоцентр» договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец должен был передать ему легковой автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, год выпуска - 2012, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет золот.лист металлик, а истец оплатить его стоимость в размере 650000 руб. Оплата товара частично происходила путем предоставления истцу кредита ОАО Банк «Уралсиб», что подтверждается кредитным договором № от 30.05.2012. 30 мая 2012 года товар был принят и оплачен истцом. С момента покупки товара и по настоящее время в автомобиле выявлены и продолжают выявляться различные дефекты (недостатки товара). Истец обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска к ООО «Автоцентр» о защите прав потребителя. Решением суда от 16.12.2015, вступившим в законную силу 31.03.2015, исковые требования Пономарева А.Н. были удовлетворены.

Однако решение суда не было исполнено, причиной этому стало исключение должника из ЕГРЮЛ, таким образом, права истца не были восстановлены, в связи с чем он обратился с требованиями по качеству товара и о возврате денежных средств к изготовителю- ответчику. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 650000 руб., разницу в цене товара в размере 119990 руб., убытки, понесенные истцом в виде расходов на ремонт некачественного товара, в размере 62455 руб. 63 коп., убытки, понесенные истцом в виде оплаты процентов по кредиту в размере 115734 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 17.07.2016 по 05.10.2016 в размере 526500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 05.10.2016, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 42500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель Катерухина Е.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения от 27.09.2016. В представленном отзыве указал, что продавец автомобиля- ООО «Автоцентр» действительно ликвидировано 10.02.2016 по решению участников общества, однако нельзя согласиться с доводами истца о том, что у него наличествует право обращаться в связи с этим к изготовителю, поскольку право, предоставленное истцу как потребителю было им реализовано.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, а также материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Пономаревым А.Н. и ООО «Автоцентр» 30 мая 2012 года был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, год выпуска – 2012, стоимостью 650000 руб.

Товар был передан покупателю 05.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно сервисной книжке автомобиля гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега. Срок службы автомобиля 7 лет или 130000 км.

Из представленных истцом доказательств следует, что 06.09.2012 истец обратился в сервисную службу ООО «Автоцентр» для диагностики и ремонта с жалобой на недостатки в работе рулевого управления. В тот же день после диагностики и ремонта автомобиль возвращен. Пробег автомобиля зафиксирован 6352 км.

26.09.2012 истец обратился в сервисную службу с жалобой на некорректную работу сцепления, не включались передачи. Пробег зафиксирован 9150 км. Автомобиль возвращен после ремонта 29.09.2012.

30.11.2012 в обращении истца указано: стук под капотом, люфт рулевого колеса. Пробег 19500. Автомобиль после ремонта возвращен 30.11.2012.

31.05.2013: горит сцепление, стук в руле, люфт руля, задние двери открываются только после поднятия блокировочной кнопки, двери не совпадают по размеру с проемами. Пробег 21500.

10.06.2013: износ моховика, течь в бочке с антифризом, проваливается педаль сцепления, замена бампера и закрылка левого заднего колеса. Пробег 22986 км. Проведены работы, автомобиль возвращен 10.06.2013.

14.06.2013: не включается сцепление. Пробег авто 23310 км. 14.06.2013 неисправность устранена.

16.07.2013: греется двигатель, не работает вентилятор, греются передние ступицы. Пробег 24815 км. Произведен ремонт, автомобиль возвращен в тот же день.

18.07.2013: обращение истца в связи с гулом подшипника среднего карданного вала, шум под кузовом. Пробег 24820 км. Произведена замена карданного вала, автомобиль возвращен.

26.08.2013: стучит рулевое колесо, не работает дополнительный вентилятор, заедает дворники, шум подшипников. Пробег 30 150 км. Произведен ремонт, автомобиль возвращен.

12.09.2013: стук под капотом, люфт руля, проваливается педаль сцепления. Пробег 31 222 км. Произведено обслуживание, автомобиль возвращен.

19.05.2014: не включается электровентилятор, не запускается двигатель, увеличенный расход топлива. Пробег 43 000 км.Произведен ремонт, автомобиль возвращен.

23.05.2014: перебои в работе зажигания, не работает электровентилятор охлаждения двигателя. Произведен ремонт, автомобиль возвращен.

29.09.2014: шум под капотом. Произведен ремонт, автомобиль возвращен.

29.10.2014: автомобиль доставлен на эвакуаторе, заглох двигатель, не работает генератор. Произведен ремонт, автомобиль возвращен.

28.11.2014: отказ сигналов поворота. Произведен ремонт, автомобиль возвращен.

01.12.2014: коррозия дверей. Пробег 41262 км. Произведен ремонт, автомобиль возвращен.

26.12.2014: коррозия металла, разрывы резиновых кожухов, тормозная трубка задевает за трубку топливной системы, нарушены работа трансмиссии и рулевого управления, отсутствует зазор заднего бампера. Произведен ремонт, автомобиль возвращен.

26.12.2014: ООО «Автоцентр» был составлен акт технического состояния автомобиля. Зафиксирован пробег 55347 км. Установлено наличие следующих дефектов: отсутствие антикоррозийного покрытия внутренней поверхности всех дверей автомобиля; отсутствие необходимого зазора заднего бампера и корпуса автомобиля; вентилятор кондиционера замял радиатор; разрывы резиновых кожухов на правой и левой задних дверях; разрыв соединительной нити шва обшивки водительского сидения; тормозная трубка задевает за трубку топливной системы, а в передней части за защитный кожух; нарушение работы трансмиссии в жару.

16.02.2015 течь бочка охлаждающей жидкости, течь бочка омывателя, стук в рулевую колонку при движении, нарушение работы трансмиссии. Произведен ремонт, автомобиль возвращен.

10.03.2015 стук, хруст рулевой колонки, рулевое колесо не держит дорогу, машину уводит в сторону, течь радиатора охлаждения, течь масла из шланга, не работают замки дверей. Пробег 56888 км.

Истец обратился в ООО «Транспортный союз Сибири» для проведения автотехнической экспертизы, экспертом зафиксирован пробег автомобиля 53295 км. Согласно заключению эксперта от 03.12.2014 в автомобиле имеются повреждения соединений кожухов жгутового монтажа задних дверей, ходовой части, соединительных трубок, обшивок передних сидений, внутренней стенки и полости двери задней левой.

Повреждения наружных элементов кузова, узлов и деталей передней и задней подвески обнаружены в процессе эксплуатации и не являются следствием производственного недостатка; повреждения перечисленных деталей, зафиксированные при выполнении осмотра в нижней части кузова, являются следствием производственного недостатка либо следствием ремонта: тормозная трубка задевает за трубку топливной системы, с правой стороны- за защитный кожух.

Повреждения обшивки водительского сидения относятся к производственному недостатку, повреждения переднего пассажирского сидения- к эксплуатационному.

Повреждения резиновых кожухов относится к производственному недостатку, не имеет признаков эксплуатационного характера.

Нарушения в работе трансмиссии связаны с расположением соединительной трубки вблизи с выхлопной трубой, что является производственным недостатком.

Во внутренней полости поверхности двери задней левой, имеются повреждения, связанные с нарушением технологии изготовления.

Из заключения ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» № от 02.04.2015, в приобретенном истцом автомобиле недостатки в работе рулевого управления (в виде появляющегося стука и подклинивания при вращении рулевого колеса), работе трансмиссии (педаль при трех-пяти нажатиях начинает проваливаться, не включаются передачи), коррозия дверей были выявлены неоднократно.

При этом, такой недостаток, как коррозия дверей, после проведенного ремонта проявился вновь.

После проведенного ремонта узлов трансмиссии (главного, рабочего цилиндров), недостаток проявился вновь. Для устранения данного недостатка требуется установка теплового кожуха, что конструктивно не предусмотрено заводом изготовителем.

Повреждение резиновых кожухов возможно устранить путем их замены, однако не исключается возможность их повторного повреждения из-за конструктивной особенности расположения кожуха по месту установки.

06 сентября 2013 года истец обратился к ООО «Автоцентр» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия удовлетворены не была, в связи с чем истец обратился с иском к ООО «Автоцентр».

Согласно заключению, проведенной в рамках рассмотрения спора между Пономаревым А.Н. и ООО «Автоцентр» судебной автотовароведческой экспертизы ООО «НАТТЭ» от 23.10.2015 (л.д.168-196 том 2 дело №) в автомобиле установлены следующие недостатки: в работе рулевого управления в виде стука и подклинивания при вращении рулевого колеса, некорректной работы сцепления (не включаются передачи), коррозия дверей, повреждения резиновых кожухов, повреждения кронштейна запасного колеса, коррозия порогов дверей и багажника, крепления тормозной трубки и трубки топливной системы, крепления соединительной трубку трансмиссии, коррозии поверхности заднего бампера, коррозии рамы автомобиля, коррозии наружных порогов задней части кузова, крепления заднего жгута проводов, повреждения шва водительского сидения. Пробег автомобиля на момент проведения экспертизы составил 66549 км.

При этом, недостатки в работе рулевого управления проявлялись 7 раз: обращение от 06.09.2012 при пробеге 6352км., обращение от 31.05.2013 года, обращение 26.08.2013 года, обращение 12.09.2013 года, обращение 26.12.2014 года, обращение 16.02.2015 года, обращение 10.03.2015 года при пробеге 57888 км.

Учитывая, что ООО «Автоцентр» актов о нарушении условий эксплуатации владельцем не составлял, неоднократность возникающей неисправности, в том числе после ее устранения, а также зафиксированное при проведении экспертизы наличие неисправности в рулевом управлении позволили экспертам придти к выводу о том, что данная неисправность относится к производственному недостатку.

Первое обращение по поводу коррозии дверей было 01.12.2014 при пробеге 41262 км., повреждение не было устранено после гарантийного ремонта, поскольку проявилось вновь. Может быть устранено путем замены дверей.

Также эксперты пришли к выводу, что повреждения резиновых кожухов, кронштейна крепления запасного колеса, коррозии порогов дверей и багажника относятся к производственным недостаткам и являются устранимыми.

Тормозная трубка задевает за трубку топливной системы, что приводит к повреждению поверхности трубок, установка трубок, таким образом, является конструктивной особенностью данного автомобиля и относится к производственному недостатку, который может быть устранен путем установки крепления, однако конструктивно крепление предусмотренное заводом изготовителем отсутствует.

Соединительная труба от главного цилиндра трансмиссии к рабочему цилиндру расположена (крепится/установлена) в моторном отсеке рядом с выхлопной трубой. При работе двигателя происходит разогрев трансмиссионной жидкости, из-за разогрева выхлопной трубы, что влияет на работу трансмиссии. Данное положение соединительной трубки трансмиссии является конструктивной особенностью расположения в моторном отсеке. Экспертом установлено, что при прогреве автомобиля и в период эксплуатации автомобиля, происходит изменения в работе трансмиссии, педаль при трех-пяти нажатиях начинается проваливаться. При холодном двигателе, в период его прогрева, изменений в работе трансмиссии не наблюдается. При обращении к дилеру были проведены замены узлов трансмиссии (главного, рабочего цилиндров), недостаток после проведенного ремонта (замены) не устранен. Данный дефект относится к производственному недостатку и может быть устранен путем установки теплового кожуха, который не предусмотрен конструкцией завода изготовителя.

На поверхности заднего бампера с правой стороны, в задней части с левой и правой стороны рамы, на пороге задней части кузова присутствует коррозия. Механических повреждений полученных в период эксплуатации автомобиля не установлено. Данные дефекты относятся к производственному недостатку и могут быть устранены путем лакокрасочного ремонта с обработкой устранения очагов коррозии.

С левой стороны переднее сидение имеет повреждения в виде разрыва нити соединительного шва обшивки сидения, что относится к производственному недостатку, который может быть устранен путем ремонта.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 227908 руб., затраты времени 87,95 часов.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирске от 16.12.2015 исковые требования Пономарева А.Н. удовлетворены частично. Исковые требования Пономарева А.Н. удовлетворить частично. Было взыскано с ООО «Автоцентр» в пользу Пономарева А.Н. уплаченная по договору денежную сумму в размере 650 000 руб., разница в цене товара в размере 119990 руб., убытки в сумме 178190 руб. 57 коп., неустойка в размере 3607 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82671 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 42500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2324 176 руб. 23 коп., а всего 7015 028 (семь миллионов пятнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 68 коп.

Решение было обжаловано, однако на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 31.03.2016, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации юридического лица ООО «Автоцентр» по решению учредителя 10.02.2016. Соответственно, требования истца фактически удовлетворены не были, а права не восстановлены.

При указанном положении, нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что у истца отсутствует право обращаться с требованиями к изготовителю, поскольку право, предоставленное истцу как потребителю, было им реализовано. Доказательств того, что продавец полностью восстановил права покупателя, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что ответчик не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении иска Пономарева А.Н. и ООО «Автоцентр» о защите прав потребителя и выводы, изложенные в решении суда от 16.12.2015 для него не являются преюдициальными, при разрешении спора, следует исходить из общих правил ст.56 ГПК РФ.

Истец в подтверждение наличия недостатков автомобиля представил письменные доказательства, ни одно из которых ответчиком не опровергнуто.

Исходя из правового анализа вышеприведенных доказательств в их взаимосвязи, положений статей 469, 475, 476 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к вывод о том, что в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись и не были устранены различные недостатки такие как: недостатки в работе рулевого управления, работе трансмиссии, коррозия. Кроме прочего являются неустранимыми с точки зрения конструктивной особенности автомобиля, предусмотренной заводом изготовителем, такие недостатки как недостаток крепления тормозной трубки и трубки топливной системы, крепления соединительной трубки трансмиссии, которые свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Период просрочки с 17.07.2016 по 05.10.2016 составил 80 дней. Размер неустойки за указанный период составляет: 650000 руб. х 1% х 80 = 526 500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки не было заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд не находит оснований к снижению неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период времени, суд считает, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит общим принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению № от 02.04.2015 ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» стоимость нового автомобиля, аналогичной модели и комплектации, на дату составления заключения составляет 769990 руб.

Ответчиком данное доказательство не опровергнуто, доказательств иной стоимости товара на момент вынесения судом решения не представлено.

Таким образом, разница между ценой товара, предусмотренной договором и ценой товара, подлежащей взысканию с ответчика составит 119990 руб. (769990 руб. – 650000 руб.).

Помимо этого, в силу части 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Автомобиль UAZ PATRIOT приобретен истцом частично за счет кредитных денежных средств, о чем указано в кредитном договоре от 30.05.2012, заключенном с ОАО БАНК «УРАЛСИБ» (пункт 1.5.1).

За период с 02.07.2012 по 02.03.2015 истцом уплачены проценты по данному кредитному договору в сумме 115734 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету истца, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в сумме 62455 руб. 63 коп., подтвержденные заявками и заказ-нарядами на ремонт, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя Пономарева А.Н. ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения прав истца, вынужденного неоднократно обращаться к ответчику и иные организации в связи с недостатками автомобиля, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 724340,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 42500 руб., однако данные расходы связаны с проведением досудебных экспертиз в сумме 12500 руб., оплатой услуг представителя 30000 руб. (дело № том 1 л.д.102-103) в рамках рассмотрению спора между Пономаревым А.Н. и ООО «Автоцентр» и не могут быть взысканы по настоящему делу.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает указанные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 31691 руб. 76 коп. (31391 руб. 76 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 650000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 119990 ░░░., ░░░░░░ 178190,57 ░░░., ░░░░░░░░░ 526500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 742340,28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15873,4 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.11.2016.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░