Решение по делу № 33-14854/2022 от 06.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-48 Судья: Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Севен С. Д.» на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по иску А.В.Г. к ООО «Севен С. Д.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В.Г. обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Севен С. Д.», в котором с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 389 844 рубля за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между истцом и ООО «Севен С. Д.» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Ж-4-418, в соответствии с котором установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее <дата>. Ссылаясь на то, что квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования А.В.Г. удовлетворены частично: с ООО «Севен С. Д.» в пользу А.В.Г. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 91 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Также данным решением с ООО «Севен С. Д.» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 210 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда от <дата>, ответчик ООО «Севен С. Д.» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А.В.Г., ответчик ООО «Севен С. Д.» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Севен С. Д.» заключен договор №...-Ж-4-418 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера АМ и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, <адрес>, расположенную в 4 корпусе, строительные оси 7с-11с; А-Бс, общая площадь <адрес>,1 кв.м., площадь лоджии 1,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договра плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2020 года.

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства в течении 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до <дата>.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 3 748 500 рублей.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

На претензию истца, направленную по почте, ответчик не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец в силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 389 844 рубля.

    Определяя период неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 193 ГК РФ исходя из цены договора в размере 3 748500,42 рублей и применив ставку рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного договором, то есть на <дата> - в размере 4,25%, пришел к выводу, что размер неустойки составит за период с <дата> по <дата> составит 254 898 рублей (3 748500,42 х 4,25% х 2 х 1/300 х 240).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность просрочки передачи квартиры, стоимость квартиры, снизил размер неустойки до 180 000 рублей на основании соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от <дата> №..., которые по мнению ответчика являются основаниям для отказа в удовлетворении требований истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судом взыскана неустойка за период, который не включается в период моратория, установленного указанным Постановлением Правительства РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что период взыскания неустойки необходимо исчислять с <дата> отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции, в том числе с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскана неустойка именно за период с <дата>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегии не принимается по следующим основаниям.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №... от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 000 рублей (180 000+2 000)/2).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судьей апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи