Решение от 21.04.2014 по делу № 2-3408/2014 от 03.03.2014

Дело №2-3408/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.С. к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Григорьев С.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта в размере 8 270,64 руб., с ОАО «Открытие Страхование» стоимости восстановительного ремонта 68 790,73 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., расходов по отправке ценного письма 214,80 руб., расходов по отправке телеграмм 218 руб., с обоих ответчиков морального вреда 10 000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21083, госзнак №, под управлением водителя Михайлова А.А., который был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника данного ДТП застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Открытие Страхование».

Истец 21.11.2013г. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Данная страховая компания произвела ему выплату в сумме 111 729,36 руб.

16.01.2014г. истец обратился к ответчику ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о страховом событии, направив все документы. До настоящего времени данный ответчик выплат истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 188 790,73 руб. За оценку уплачено 8000 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку эксперт не мог сделать такие категоричные выводы на основании имеющихся у него данных об обстоятельствах ДТП, поскольку объяснения водителей, имеющиеся в административном материале, носят субъективный характер. Свой автомобиль истец не представил эксперту на осмотр, поскольку истца не было в городе. Ранее в ходе рассмотрения дела также суду пояснил следующее. Автомобиль истца двигался по <адрес> в р.<адрес> и перед пешеходным переходом притормозил, а автомобиль ВАЗ, двигавшийся за ним, не успел затормозить и совершил столкновение с автомашиной истца в заднюю его часть. Доаварийных повреждений на автомашине истца не имелось. Автомобиль участвовал в других ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что гражданская ответственность виновника данного ДТП Михайлова А.А. действительно застрахована в ЗАО «МАКС». Поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен акт, на основании которого впоследствии была произведена выплата в размере 111 729,36 руб. Штраф не признал. Размер ущерба в пределах установленного законом лимита не оспаривал. Просит также применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Третьи лица Баринов А.П., Михайлов А.А., Гаврилюк А.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД Ульяновской области на <адрес> в р.<адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21083,госзнак №, под управлением водителя Михайлова А.А. (собственник Баринов А.П.), и автомашины Subaru Impreza, госзнак №, под управлением водителя Гаврилюка А.Н. (собственник истец).

    По объяснениям водителя автомашины истца Гаврилюка А.Н., имеющимся в административном материале, данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине Subaru Impreza, госзнак №, которая имеет механические повреждения по кузову, откуда они произошли он не знает. Ехал он из г.Ульяновска домой со скоростью 70 км/ч, после городских кладбищ он обогнал автомобиль ВАЗ 21083,госзнак №, и поехал со скоростью 80 км/ч, когда въехал в р.п Ишеевка скинул скорость до 50 км/ч. Примерно за 20 метров увидел дорожный знак «Пешеходный переход» и появился человек на пешеходном переходе, он начал тормозить и почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, затем остановился, вышел из машины, включил аварийную сигнализацию и пошел к водителю автомашины ВАЗ 21083,госзнак №, который находился за рулем автомашины, проверил его в порядке он или нет. Он оказался в порядке.

    Согласно объяснениями водителя автомашины ВАЗ 21083,госзнак №, Михайлова А.А., имеющимся в административном материале, данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он двигался один на автомашине ВАЗ 21083,госзнак №, из <адрес> в р.<адрес> со скоростью около 50 км/ч. На его автомашине имелись справой стороны механические повреждения после ДТП, но когда оно произошло он не знает. После городских кладбищ его обогнал автомобиль Subaru Impreza, госзнак №, и ехал впереди него на расстоянии около 10 м, он за ней ехал около 3 км. Когда они въехали в р.<адрес>, автомобиль Subaru Impreza, госзнак №, резко остановился перед пешеходным переходом, он (Михайлов) нажал на тормоз, но избежать ДТП не представилось возможным. Виноватым с данном ДТП считает себя. Поле ДТП он подбежал к водителю вышеуказанной автомашины и спросил его почему он так резко остановился, а он ответил, что переходил дорогу пешеход.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 21083,госзнак №, застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО и в ОАО «Открытие Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца также застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В силу ст.1 данного закона страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из указанных правовых норм следует, что необходимым условием возмещения ущерба, является причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего.

Между тем, по мнению суда, истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба при описанных им обстоятельствах развития дорожной ситуации, т.е. истцом не доказан факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом для правильного и объективного разрешения спора назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы, эксперт сделал заключение о том, что механические повреждения автомобиля Subaru Impreza, госзнак №, заявленные истцом в настоящем деле с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанных в материалах гражданского дела и административном материале. С учетом этих выводов эксперт не определял стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Как указал эксперт в исследовательской части заключения судебной экспертизы, анализ повреждений, расположенных на внешних кузовных элементах задней части ТС, а также панели задка автомобиля Subaru Impreza, госзнак №, показывает, что образованы они в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, который воздействовал в направлении сзади вперед, с технической точки зрения повреждения могли образоваться при столкновении, которое по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – прямое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара для автомобиля Subaru Impreza, госзнак №, -заднее, что в целом не противоречит сведениям представленным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Контактные деформации указанных деталей и элементов с технической точки зрения могли привести к образованию вторичных деформаций кронштейнов заднего бампера, панелей правого и левого задних фонарей, петель багажника, правого и левого задних лонжеронов, правого и левого задних крыльев, панели пола багажника, пластиковых элементов, расположенных в багажном отделении. Образовавшиеся обширные вторичные деформации указывают, что имел место быть удар значительной силы в заднюю часть автомобиля Subaru Impreza, госзнак №, что, как правило, бывает при наезде на значительной скорости иного ТС.

Вторичные деформации характеризуются тем, что детали изменяют свою форму не в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, а под действием момента сил по законам сопротивления и упругости материалов.

Площадь перекрытия при ударе захватывает всю вертикальную плоскость облицовки заднего бампера, панели задка и крышки багажника. Данное положение не противоречит сведениям, представленным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно автомобиль ВАЗ после столкновения зафиксирован по ходу своего движения от правого края проезжей части по <адрес> на расстоянии 1,6м осью правого переднего колеса и на расстоянии 1,6м осью правого заднего колеса, автомобиль Subaru Impreza, после столкновения зафиксирован по ходу своего движения от правого края проезжей части по <адрес> также на расстоянии 1,6м осью правого переднего колеса и на расстоянии 1,6м осью правого заднего колеса, перед наездом направления движения вправо влево не менял.

Установление возможности образования повреждений при конкретных обстоятельствах ДТП относится к категории идентификационных. Решить данную задачу с высокой достоверностью установив совпадение повреждений на ТС по удаленности от опорной поверхности, форме и локализации возможно применив метод наложения парных контрольных точек и установления контактных пар следов.

Отсутствие в материалах дела фотоизображений на цифровом носителе повреждений передней части автомашины ВАЗ, а также тот факт, что автомобили эксперту на осмотр не представлены, исключает возможность сравнительного исследования с повреждениями, расположенными в задней части автомашины Subaru Impreza, с целью установления контактных пар следов.

На схеме места ДТП само место столкновения зафиксировано в районе задней части автомашины Subaru Impreza, госзнак №; ширина проезжей части составляет 10м; расстояние от столба дорожного знака 5.19.1 до оси правого переднего колеса составляет 0,0м; следов торможения не зафиксировано.

Из объяснений водителей и других сведений в административном материале следует, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. столкновении для автомашины ВАЗ по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Следовательно, место первичного контактного взаимодействия (место столкновения) с технической точки зрения должно располагаться либо в районе передней части автомашины ВАЗ, либо под днищем данного ТС, либо позади него, если скорость автомобиля не снизилась до нуля мгновенно и автомобиль продвинулся вперед на некоторое расстояние, но не в районе задней части автомашины Subaru Impreza, госзнак №, как это обозначено на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея исходные данные, а именно скорость 50 км/ч с которой двигался автомобиль Subaru Impreza, госзнак №, имея сведения о состоянии дорожного покрытия – мокрый асфальт, отсутствует следы торможения на мокром асфальте (как правило не остаются), сведения из открытых источников о технических данных автомашины Subaru Impreza, госзнак №, эксперт определил (математическим методом) остановочный путь данного автомобиля – 33,11 м, что не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., изложенных в административном материале, согласно которым он составлял порядка 20м.

Кроме того, удар в заднюю часть автомашины Subaru Impreza, госзнак №, передней части автомашины ВАЗ, который двигался со скоростью 50 км\ч в попутном направлении и после столкновения зафиксирован на расстоянии 4,8м от оси его правого переднего колеса до оси правого заднего колеса автомашины Subaru Impreza, госзнак №.

Таким образом, автомобиль Subaru Impreza, госзнак №, после столкновения должен был располагаться за пешеходным переходом, проехав его, что не соответствует зафиксированному на схеме места ДТП расположению данного ТС, а именно расстояние от столба дорожного знака 5.19.1 до оси правого переднего колеса составляет 0,0м.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, также пояснил, что у него при проведении экспертизы также имелись сведения об участии автомобиля истца в других ДТП, где также была повреждена задняя часть автомобиля. Объяснения водителей и схема места ДТП составлены подробно и полно. Так, например, на схеме места ДТП между указанными автомашинами не имеется осыпи осколков и деталей, что при таком столкновении, как описано водителями, должно было иметь место. Считает, что заявленные истцом повреждения его автомобиля могли образоваться при любом попутном столкновении, которое для наехавшего на него автомобиля является блокирующим. Но в этом конкретном случае однозначно нельзя сказать о том, что этим наехавшим автомобилем на автомобиль истца был именно автомобиль ВАЗ. Кроме того, отметил, что в административном материале имеется и рапорт сотрудников УГИБДД о том, что данное ДТП сфальсифицировано.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд также полагает необходимым отметить, что в определении о назначении судебной экспертизы суд обязывал провести экспертное исследование с осмотром обоих транспортных средств, истец и владельцы второго автомобиля должны были представить свои транспортные средства на осмотр экспертам в любом техническом состоянии. При этом судом сторонам была разъяснена ст.79 ГПК РФ. Однако эксперты были вынуждены проводить экспертизу только по материалам дела, ввиду того, что оба транспортных средства на осмотр не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашины истца не имел место при заявленных истцом обстоятельствах, соответственно, страховой случай, предусматривающий ответственность страховщика по выплате страхового возмещения истцу, не наступил.

    Суд приходит к данному выводу, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения представителя истца, объяснения водителей в административном материале, а также административный материал в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами, учитывая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Оценивая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а лишь фиксирует ту расстановку транспортных средств, которая имела место по заявленному водителями в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося. В их обязанность входит выехать по сообщению о ДТП, произвести осмотр места происшествия, составить схему происшествия, опросить участников ДТП с целью установления виновного. В их компетенцию не входит выяснение вопроса о том, имело место ДТП в действительности. Они лишь фиксируют последствия того, что заявлено в качестве ДТП. Между тем, и сотрудники УГИБДД посчитали необходимым отметить, что данное ДТП, по их мнению, сфальсифицировано.

Кроме водителей автомашин истца Гаврилюка А.Н. и водителя автомашины ВАЗ Михайлова А.А., который был согласен с тем, что он является виновником ДТП, иных свидетелей происшествия не было.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21083, под управлением Михайлова А.А., не имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчикам о взыскании страховой выплаты в полном объеме.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, то и, соответственно, остальные требования истца о взыскании убытков и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что иск Григорьева С.С. судом оставлен без удовлетворения полностью, в его пользу не подлежат и взысканию судебные расходы.

Принимая во внимание, что до вынесения судом решения по делу оплата производства судебной экспертизы не была произведена, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения Эксперт» с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10800 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░