Решение по делу № 33-19115/2018 от 13.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19115/2018 Судья: Никитина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Вологдиной Т.И. Шумских М.Г.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клопова Виктора Владимировича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-450/18 по иску Рыбальченко Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Клопову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Турпанова С.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Самуйловой Н.М., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбальченко В.В. обратился в суд с иском к ИП Клопову В.В. о взыскании задолженности по договору комиссии, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика причитающиеся комитенту от продажи транспортного средства денежные средства в размере 1766065 рублей 20 копеек, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2030975 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14485 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2017 г. между сторонами был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик обязался по поручению истца совершить сделку по реализации судна на воздушной подушке за вознаграждение. По договору транспортное средство должно было быть продано по цене не ниже 2222222 рубля по безналичному способу оплаты, срок оплаты – не менее 50 % цены транспортного средства в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи и окончательная оплата не позднее 45 дней после подписания договора купли-продажи. По договору вознаграждение комиссионера зависит от цены продажи транспортного средства и составляет 10 % от указанной в договоре купли-продажи цены, включая вознаграждение за ручательство (делькредере=5 %).

25.01.2017 г. ответчик совершил сделку, но на условиях, не отвечающих договору, а именно: не предусмотрена оплата аванса, окончательная оплата транспортного средства обусловлена не сроком в 45 дней после заключения договора купли-продажи, а фактом получения товара, цена товара обозначена в евро, а не в рублях. В соответствии с п.2.1.4 договора комиссии ответчик обязан по исполнении поручения представить истцу отчёт и перечислить все полученные денежные средства за транспортное средство в течение двух банковских дней с момента получения от покупателя. Оплата товара покупателем осуществлена 02.05.2017 г., таким образом, срок перечисления истцу денежных средств истек 05.05.2017 г., ответчик перечислил исполненное по сделке лишь частично в размере 300000 рублей. На 02.05.2017 г. курс евро ЦБ РФ составлял 62,0440, то есть при цене сделки 37000 евро сумма, полученная от покупателя составляла 2295628 рублей, вознаграждение комиссионера составляет 229562 рубля 80 копеек, следовательно, истцу ответчик должен был передать 2066065 рублей. Пунктом 4.4 договора комиссии предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. За период с 05.05.2017 г. по 20.12.2017 г. размер пеней составил 2030975 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору комиссии в размере 1266065 рублей 20 копеек с учётом того, что платёжным поручением от 18.05.2018 г. ответчик уплатил истцу в счёт исполнения обязательств по договору комиссии дополнительно 500000 рублей. Взыскал неустойку в размере 1000000 рублей, снизив её размер с 2030975 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере 1133032 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13985 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору комиссии в размере 1266065 рублей, неустойку в размере 195452 рубля 61 копейка, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13985 рублей 20 копеек, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом неустойки и штрафа, несопоставимость их с уровнем средней заработной платы работников в 2018 г. по данным Федеральной государственной службы статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, превышение над суммой основного долга.

Дело рассмотрено судом в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса РФ.

В части взыскания задолженности по договору комиссии решение суда не обжалуется.

Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии с п.4.4 заключенного сторонами договора комиссии, суд пришел к выводу, что срок перечисления денежных средств за проданный товар истцу истек 05.05.2017 г., учёл заявление ответчика о снижении размера неустойки и снизил её, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 1000000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, который определен ими с учётом принципа диспозитивности в договоре, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка носит компенсационную природу и что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нельзя признать обоснованными. По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа, взысканные с ответчика, отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств (более 1 года), а также требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы размер неустойки сумму основного долга не превышает.

Ввиду того, что судом была снижена неустойка, оснований для снижения и штрафа у суда обоснованно не имелось.

Решение суда в части взыскания штрафа отвечает требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.

Государственная пошлина взыскана по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: