Решение от 07.04.2021 по делу № 2-148/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-148/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Шарановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к АО "АЗ "Урал" о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к АО "АЗ "Урал" о признании незаконным и отмене распоряжения от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании недополученной заработной платы в сумме 8631,89 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работает в АО «АЗ «Урал» с ДАТА, ДАТА в должности «наждачник». На основании распоряжения от ДАТА НОМЕР работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии в размере 50 %. Кроме того, в феврале, мае, июне, августе 2020 года снижена премия за основные результаты производственной деятельности на 10 %. Оснований для применения дисциплинарного взыскания и лишения премии у работодателя не мелось.

В судебном заседании истец Мельников А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» Яковлева А.С. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников АО «АЗ «Урал» Банных А.В. считал заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что с ДАТА истец является работником АО «АЗ «Урал» (л.д. 87-91).

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом работник в силу положений ст.ст.21,219 ТК РФ имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда нормами ст.212 ТК РФ возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

Распоряжением директора по персоналу АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия» работнику Мельникову А.А. за неисполнение трудовых обязанностей – невыполнение сменного задания, объявлен выговор, также принято решение о снижении премии за июль 2020 года.

Из иска, а также пояснений истца следует, что ДАТА при выполнении трудовых обязанностей, во время обработки поверхности заготовки разорвало шлифовальный круг, в результате чего истец получил телесные повреждения и вынужден был обратиться в травмпункт.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, кроме того подтверждаются ответом из ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасса о том, что ДАТА за медицинской помощью обращался Мельников А.А. с диагнозом «...» (л.д. 145-147).

Из объяснений Мельникова А.А. следует, что ДАТА истец, прейдя на работу, принял решение об отказе от работы, в связи с угрозой жизни и здоровью.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, ДАТА работодателем проведен аудит готовности рабочих мест к выполнению задания в соответствии с технологическими процессами, установлено, что инструмент и расходные материалы на рабочие места выданы и находятся в работоспособном состоянии. В 13-00 проведен повторный аудит с привлечением специалиста отдела охраны труда и инспектора технической дирекции (л.д. 99-100).

Таким образом, проверка соответствия требованиям безопасности рабочего места, а также рабочего инструмента работника окончена после 13-00 часов.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он приступил к выполнению работы после обеда.

Согласно справке о выполнении сменного задания за ДАТА, задание выполнено в части зачистки 13 панелей задка, 30 панелей приборов (л.д. 103).

В соответствии с ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ДАТА работником получена травма при выполнении трудовых обязанностей, то работник был вправе отказаться от выполнения работы до установления обстоятельств соответствия требования безопасности рабочего места истца, в связи с чем у ответчика (работодателя) не было оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также для лишения работника Мельникова А.А. премии.

Суд исходит из того, что в силу ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности; в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение сменного задания.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании недополученной премии за февраль, май, июнь, август 2020 года.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Положением «Об оплате труда работников АО «АЗ «Урал», утвержденным приказом от ДАТА НОМЕР предусмотрена премия за основные результаты производственной деятельности, которая в силу п. 8.1.1 указанного Положения не является гарантированной частью заработной (л.д. 60-82).

Из материалов и пояснений сторон следует, что истцу в ДАТА премия за основные результаты производственной деятельности выплачена не в полном объеме.

Приказом АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР утверждены показатели премирования, в соответствии с которыми для производственных рабочих премия за основные результаты производственной деятельности составляет 30% от оклада, в том числе норматив премирования за выполнение плана производства – 10 % ( л.д. 48-53).

Как следует из отзыва представителя ответчика размер премии в феврале, мае, июне 2020 года снижен на 10 % за невыполнение плана производства. Фактически Мельникову А.А. за данные месяцы премия за основные результаты производственной деятельности выплачена в размере 20 %, что подтверждается расчетными листами работодателя (л.д. 56-58).

В соответствии с Положением о премировании, утвержденным приказом АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР лишение премии полностью и частично, резервирование премии до достижения положительных результатов работы производится за тот период, в котором были обнаружены нарушения или упущения в работе (п. 4.4.).

В силу п. 4.4.1, п.4.4.4.1 Положения лишение премии за невыполнение основных и (или) дополнительных показателей премирования оформляется приказом распорядительного директора с обязательным указанием причин. Допускается вместо выпуска распорядительного документа о лишении премии (полном или частичном), резервировании премии руководствоваться записями протокола комиссии по премиям при распорядительном директоре.

Ответчиком в качестве обоснования лишения истца премии представлены протоколы заседания балансовой комиссии прессового цеха от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА от ДАТА по вопросам подведения итогов по результатам хозяйственной деятельности за ДАТА соответственно (л.д. 34-40). Из данных протоколов невозможно сделать вывод, что они составлены в отношении истца, поскольку наименование его должности в трудовом договоре «наждачник». Фамилия истца в данных протоколах отсутствует. Причины снижения премии в протоколах не указаны. Протоколы составлены начальником цеха Новак Е.В. в нарушение действующего на предприятии положения, устанавливающего, что лишение премии оформляется протоколами комиссии по премиям при распорядительном директоре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Новак Е.В. суду показала, что размер премии работника зависит от исполнения плана всех работников, сведений в документах о выполнении или невыполнении истцом плана не содержится. Премия истцу была снижена, поскольку бригадой план производства не был выполнен.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при принятии решения о снижении премии Мельникову А.А. условий и порядка, предусмотренных действующими у работодателя положениями. Так суду ответчиком не представлено распорядительного документа о снижении премии истцу, составленного в соответствии с Положением о премировании. В имеющихся протоколах заседания балансовой комиссии ни должность истца, ни его фамилия, ни причины снижения премии не указаны. Протоколы составлены начальником цеха, что указанным положением не предусмотрено.

Таким образом, процент премии за основные результаты производственной деятельности, подлежащей выплате истцу, занижен работодателем необоснованно. Невыплаченная часть заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8631,89 руб. В соответствии с расчетными листами истцу не выплачена премия на общую сумму 8931,89 руб., в том числе в феврале 2020 на сумму 1212,25 руб., в мае 2020 г. – 2350,66 руб., в июне 2020г. – 1882,89 руб., в августе 2020 г. – 3186,09.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

С иском в суд истец Мельников А.А. обратился ДАТА. В силу положений ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за ДАТА срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20000 руб. госпошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб., госпошлина по требованиям неимущественного характера составляет 300 руб.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с АО « АЗ УРАЛ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (по требованиям имущественного характера – 400 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8631 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░

12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░ "░░░░" ░░ ░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8541 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.