Решение от 18.07.2022 по делу № 33-3154/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-99/2022

УИД 35RS0001-02-2021-004481-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года № 33-3154/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева А.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Соколовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Беляев А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество), Варюшину В.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал на отсутствие возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ»:в возмещение вреда 52 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков страховой выплаты 100 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 26 200 рублей; с Варюшина В.Н. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 38 500 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурханов Р.А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Беляева А.Л. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Беляева А.Л. взысканы стоимость восстановительного ремонта 52 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, штраф 26 200 рублей. С Варюшина В.Н. в пользу Беляева А.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта 38 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1772 рубля.

Не согласившись с решением суда, Беляев А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Отказ в удовлетворении иска в указанной части полагает неправомерным, ссылаясь на неприменение судом норм законодательства об ОСАГО, подлежащих применению при рассмотрении дела, а также на то обстоятельство, что основание для взыскания неустойки указано истцом в исковом заявлении правильно – невыплата страхового возмещения по договору ОСАГО. Отмечает, что в качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании неустойки указывал на положения Закона об ОСАГО устно в судебном заседании и в письменных пояснениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» Соколова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляеву А.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... на <адрес> в результате вылета льда с крыши автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Варюшину В.Н., под управлением неустановленного водителя, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ... району, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована у Беляева А.Л. – в САО «ЭРГО», у Варюшина В.Н. – в АО «СОГАЗ».

Согласно выполненному по заказу Беляева А.Л. отчету ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 71 500 рублей.

Направленная Беляевым А.Л. в адрес Варюшина В.Н. претензия от <ДАТА> о возмещении ущерба, расходов на оценку оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> в адрес АО «СОГАЗ» (в связи с отзывом лицензии у САО «ЭРГО») поступило заявление Беляева А.Л. о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты 75 500 рублей.

<ДАТА> общество в ответе на заявление потерпевшего указало на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что на момент обращения к страховщику потерпевший самостоятельно произвел ремонт автомобиля.

<ДАТА> Беляев А.Л. направил в страховую организацию претензию о выплате страхового возмещения, в ответе на которую от <ДАТА> АО «СОГАЗ» указало на неизменность ранее доведенной до него позиции.

Не согласившись с действиями страховой компании, Беляев А.Л. <ДАТА> обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ», просил взыскать со страховщика страховое возмещение 71 500 рублей, расходы на оценку 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований Беляева А.Л. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

<ДАТА>, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, Беляев А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Для определения размера ущерба судом назначены первичная, дополнительная судебные экспертизы (....), а также повторная судебная экспертиза (ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> механизму ДТП, произошедшего <ДАТА>, соответствуют следующие аварийные механические повреждения автомобиля: лобового стекла, передней левой стойки кузова, левого наружного зеркала заднего вида, задней накладки рамы и направляющей опускного стекла передней левой двери, наружной панели передней левой двери в задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 80 000 рублей, а с учетом износа 52 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 90 900 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вследствие этого события вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей 52 400 рублей, принимая во внимание факт самостоятельного восстановления истцом автомобиля.

Учитывая удовлетворение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения - 26 200 рублей.

Исходя из того, что взысканного со страховщика страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции взыскал с Варюшина В.Н. в пользу Беляева А.Л. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и взысканной суммой страхового возмещения, которая составила 38 500 рублей (90 900 рублей - 52 400 рублей).

Отказывая в удовлетворении предъявленных к АО «СОГАЗ» исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что данные требования истца неправомерно основаны на нормах Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при том, что основания для выплаты неустойки по договору ОСАГО установлены специальными нормами Закона об ОСАГО.

С учетом удовлетворения исковых требований суд по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «СОГАЗ» понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, а также взыскал с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа во взыскании неустойки, предметом апелляционного рассмотрения в остальной части не является.

Судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (абзац 1).

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2).

Суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Беляев А.Л. в обоснование своих исковых требований о взыскании со страховой организации неустойки ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ссылаясь при этом на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, являются характер возникших между сторонами правоотношений и обязательств, наличие либо отсутствие неисполненных страховщиком денежных обязательств.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки лишь на том основании, что Беляевым А.Л. в исковом заявлении сделана ссылка на нормы законодательства о защите прав потребителей не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта неисполненных ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» не выполнены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права.

Допущенное судом нарушение норм материального права повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое нарушение является существенным, в связи с чем может быть исправлено посредством частичной отмены судебного постановления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.1 - 15.3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ 21-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> (21-░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 888 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 52 400 * 1 % * 162 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1772 ░░░░░░ ░░ 3826 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 84 888 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ 1772 ░░░░░░ ░░ 3826 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.