Решение по делу № 2-3050/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-3050/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                         Андреева О.Ю.,

при секретаре                                            Даренской С.А.,

с участием прокурора                                                               Федорова А.О.,

«26» июля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Сененковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Сененковой Э.Н. к ООО «Домоуправление-41» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что Сененкова Э.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Домоуправление-41», где работает в должности ведущего инженера, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 136 ТК РФ работнику не выплачена заработная плата за март 2017 года в сумме 33402 руб. 35 коп., на задолженность по которой истцом, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, произведено начисление процентов в сумме 1024 руб. 33 коп., а также, ввиду нарушения прав работника заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании прокурор Федорова А.О. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Сененкова Э.Н. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление-41», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора Федорова А.О., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что Сененкова Э.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Домоуправление-41», где работает ведущим инженером (л.д. 9-12).

Согласно представленного расчетного листка ООО «Домоуправление-41», ответчиком не выплачена Сененковой Э.Н. заработная плата за март 2017 года в сумме 33 402 руб. 35 коп.(л.д. 6).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из требований ст. 236 ТК РФ с ООО «Домоуправление-41» в пользу Сененковой Э.Н. подлежат взысканию проценты в сумме 1 024руб., 33 коп.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1262,75руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Сененковой Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» в пользу Сененковой Э.Н. задолженность по выплате заработной плате за март 2017 года в сумме 33 402 руб. 35 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 024 руб., 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 35 426 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 68 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за марта 2017 года в сумме 33 402 руб. 35 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» в доход » муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину государственную пошлину в сумме 1262 ( одна тысяча двести шестьдесят два ) руб. 80 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года.

    Председательствующий                                   О.Ю. Андреева