Решение по делу № 2-611/2019 от 13.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.С., Сергеевой Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Сергеев С.С., Сергеева Е.Ф. обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>.

Пунктом Х договора срок передачи квартиры определен до          ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со стороны истцов об оплате стоимости квартиры в размере 1 961 792 руб. исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора, дополнительного соглашения застройщик свои обязательства не исполнил, жилое помещение истцам не передано.

В связи с нарушением условий договора, истцами в адрес ООО «Капстройинвест» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

    Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 177 988 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от цены иска.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцами Сергеевым С.С., Сергеевой Е.Ф. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В судебное заседание истцы Сергеев С.С., Сергеева Е.Ф. не явились.

Представитель истцов адвокат Шиняева М.Н. заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» Маркова Е.Г. в судебное заседание не явилась, суду направлены письменные возражения, в которых изложена просьба об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, а также уменьшении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

    В соответствии со статьей 6 этого Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик) и Сергеевым С.С. (Дольщик 1), Сергеевой Е.Ф. (Дольщик 2) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам расположенную на № этаже дома двухкомнатную квартиру под № общей площадью Х кв.м. и долю в праве на общее имущество.

Цена жилого помещения определена в размере 1 961 792 руб., дольщиками оплачена.

Согласно пункту Х. договора срок передачи квартиры дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Квартира истцу по акту приема-передачи не передана до момента принятия настоящего решения.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Капстройинвест» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцам жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства обоснованны.

Период просрочки ответчика составляет Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, и является правильным.

    В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Представитель истцов Шиняева М.Н. против снижения неустойки возражала.

    Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период просрочки, цену договора, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Судом приняты во внимание доводы представителя истца о виновном поведении ответчика, изложенные в письменных объяснениях к исковому заявлению, однако на решение вопроса о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ обстоятельств - явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, они не влияют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить размер неустойки, установив её размер в 80 000 руб. – по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав истцов на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 10 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истцов о выплате неустойки, компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истцов денежной суммы, штраф составит 50 000 руб. – по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Предусмотренная законом неустойки и компенсация морального вреда на день вынесения решения так и не выплачены. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Истцами Сергеевым С.С., Сергеевой Е.Ф. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в адвокатский кабинет Шиняевой М.Н., в счет оплаты за оказание юридической помощи в суде 1 инстанции по иску к ООО «Капстройинвест».

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истицы, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Из материалов дела следует, что Шиняевой М.Н. составлено исковое заявление, она участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составила письменные возражения на отзыв ответчика, представляла доказательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, небольшое количество времени, затраченное представителем истцов на выполнение юридических услуг, небольшую сложность дела, обширную практику по такого рода делам, шаблонность искового заявления, суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. – по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму в 20 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Иск Сергеева С.С., Сергеевой Е.Ф.       удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Сергеева С.С. неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф                    25 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Сергеевой Е.Ф. неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф                    25 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

    Во взыскании неустойки сверх указанной суммы, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме     2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья                                      Т.С.Кувшинова