Решение по делу № 33-11272/2018 от 29.08.2018

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-11272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.С.

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Шардиной Татьяны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шардиной Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» сумму долга за электроэнергию в сумме 10129 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Пермэнергосбыт» отказать.

По частной жалобе Шардиной Татьяны Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2018 года, которым производство по делу по иску Шардиной Татьяны Владимировны к ПАО «Пермэнергосбыт» о компенсации морального вреда, прекращено.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Шардиной Т.В., представителя ПАО «Пермэнергосбыт» Степаненкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шардиной Т.В. о взыскании задолженности по потребленную электроэнергию, указав в заявлении, что между ОАО «Пермэнергосбыт» и Шардиной Т.В. заключен договор электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В соответствии с условиями договора электроснабжения на потребителя возложена обязанность ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату потребленной (принятой) им электрической энергии. Однако, Шардина Т.В. свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию за период с сентября 2011г. по сентябрь 2016г. задолженности перед истцом за электроэнергию в размере 27127рублей 89копеек. Истец обращался с заявление о выдаче судебного приказа 11.11.2016г. судебный приказ отменен. Истец просил взыскать задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 24870 рублей 61 копейка, расходы по госпошлине. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с мая 2012г. по сентябрь 2016г. в сумме 23359рублей 53 копейки.

Ответчица Шардина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в обоснование требований указывая, что ПАО «Пермэнергосбыт» незаконно отключил ее от электричества, в результате чего она длительное время лишена света и не могла пользоваться бытовыми приборами и техникой.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.12.2017г., заявление Шардиной Т.В. к ПАО «Пермэнергосбыт» о компенсации морального вреда, принято в качестве встречного.

В судебном заседании представитель ОАО «Пермэнергосбыт» поддержала заявленные требования, встречные исковые требования Шардиной Т.В. не признала.

Ответчик Шардина Т.В. с иском, предъявленным к ней, не согласилась, поддержала свои исковые требования.

Третье лицо Шардина В.В. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шардина Т.В., при этом приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что исковые требования не подлежали рассмотрению, считает, что обращение за выдачей судебного приказа не может рассматриваться в качестве досудебного порядка разрешения спора, указывает на неграмотное составление расчета.

Кроме того, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.02.2018г. производство по делу по встречным исковым требованиям Шардиной Т.В к ПАО «Пермэнергосбыт» о компенсации морального вреда прекращено.

На указанное определение Шардиной Т.В. также подана частная, жалоба, в которой она просит отменить определение суда и удовлетворить ее исковые требования, приводит доводы о том, что настоящее исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда предъявлено ею по иным фактам отключения электроэнергии.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Шардиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалобы, объяснения представителя ПАО «Пермэнергосбыт» Степаненкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (в редакции от 27.03.2018) лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, обязано принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с пп. «д» п. 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шардина Т.В. является абонентом, потребляющим электрическую энергию, на основании договора электроснабжения **. Согласно выписки из ЕГРП, собственником жилого помещения по адресу ****, является ответчица Шардина Т.В. и третье лицо Шардина В.В. по 1/2 доли в праве собственности, право собственности возникло 22.12.2009г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии, за исключением периода отключения подачи электроэнергии в квартире ответчика, согласился с суммой задолженности за потребление электроэнергии, рассчитанной истцом на основании п.66 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг, при этом, принимая во внимание заявление ответчиком о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.196, 200, 203 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность, образовавшуюся в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными и обоснованными, при этом, период образования задолженности, за который взыскана сумма долга никем из сторон не оспаривается в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Шардиной Т.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора следует признать ошибочными, поскольку споры о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не относятся к числу споров, по которым федеральным законом предусмотрен досудебный порядок их урегулирования.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик Шардина Т.В. никакой позиции относительно правильности начисления задолженности и ее расчета не приводила, данный вопрос не являлся предметом оценки суда первой инстанции, указание в апелляционной жалобе на то, что расчет истцом составлен неграмотно, не приводя конкретных доводов, отклоняется судебной коллегией.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу по встречному иску Шардиной Т.В. к ПАО «Пермэнергосбыт» о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.220 ГПК РФ, правильно исходил из тождества заявленных требований, по которым имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из текста встречного искового заявлений Шардиной Т.В. в рамках настоящего дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом основано на фактах отключения электроэнергии 30.11.2015 года и 07.04.2016 года, как указано истцом (л.д.29).

Однако, как видно из представленных в материалах дела копии заявления Шардиной Т.В. от 09.12.2015 года в Мотовилихинский районный суд г.Перми и копии определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.02.2016 года, отключение ПАО «Пермэнергосбыт» электроэнергии в ее квартире 30.11.2015 года уже являлся предметом иска Шардиной Т.В. о понуждении ответчика к действию, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения которого судом утверждено мировое соглашение.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2017г. по иску Шардиной Т.В, к ПАО «Перэнергосбыт», Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании счетчика неисправным, освобождении от уплаты долга, взыскании материального ущерба, в удовлетворении исковых требований Шардиной Т.В. было отказано в полном объеме, при этом данным решением не установлено, что прибор учета электроэнергии в соответствии с которым производились начисления за спорный период времени, был не исправлен, также установлено, что начисление платы за электроэнергию производилось в связи с фактическим потреблением на основании показаний индивидуального прибора учета. Также решением суда было установлено, что отключение электроэнергии в квартире Шардиной Т.В. 07.04.2016 года было проведено в соответствии с установленной процедурой, в связи с чем, также было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2016 года.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Установив, что заявленные Шардиной Т.В. требования имеют тот же предмет и основания, предъявлены к тому же ответчику, спор с которым разрешен вступившими в законную силу вышеприведенными судебными постановлениями, принимая во внимание недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, который в определении должным образом мотивирован и соответствует закону.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку фактически сводятся к требованию о повторном рассмотрении судом спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2018 года, определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Шардиной Татьяны Владимировны - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи