Решение от 13.02.2023 по делу № 33-809/2023 от 13.01.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-809/2023

Судья Ермолаева Т.П. УИД 21RS0023-01-2022-003612-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                       г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Казакову А.А., Соловьеву М.Г., Соловьевой М.Г., Вяткину Ю.А., Степановой Ю.Н., Филимоновой Т.С., Матвееву С.В., Лашманову П.А., Иванову Ю.Н., Кругловой В.И., Ефимовой А.А. о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате совершения преступления, поступившее по апелляционным жалобам Казакова А.А., Кругловой В.И., Филимоновой Т.С., Ефимовой А.А., Матвеева С.В., Вяткина Ю.А., Степановой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Казакову А.А., Соловьеву М.Г., Соловьевой А.А., Вяткину Ю.А., Степановой Ю.Н., Филимоновой Т.С., Матвееву С.В., Лашманову П.А., Иванову С.Г., Кругловой В.И., Ефимовой А.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что ответчики в составе организованной группы лиц в нарушение Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Инструкции Центрального Банка РФ «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» в период с ноября 2011 года по 12 апреля 2017 года, регулярно привлекая клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, незаконно осуществляли банковские операции путем открытия и ведения банковских счетов, осуществлению расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, исключив все банковские операции и проводимые по ним денежные средства из под государственного контроля без регистрации в качестве кредитного учреждения и получения специального разрешения (лицензии). За указанный период организованная группа привлекла на расчетные счета фиктивных организаций денежные средства на сумму 1 445 044 085,42 руб. для обналичивания и проведения транзитных операций, после чего осуществила банковские операции, направленные на обналичивание и транзит денежных средств клиентов, удерживая в качестве комиссионного вознаграждения за оказанные услуги часть привлеченных денежных средств, всего получив за проведение незаконных банковских операций с использованием расчетных счетов созданных ими фиктивных коммерческих организаций доход на сумму 50 576 543 руб. Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве применения последствий недействительности заключенных ответчиками ничтожных сделок как противоречащих основам правопорядка или нравственности весь полученный по сделкам доход подлежит взысканию в доход Российской Федерации. На основании изложенного Первый заместитель прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации просил суд взыскать с Казакова А.А., Соловьева М.Г., Соловьевой А.А., Вяткина Ю.А., Степановой Ю.Н., Филимоновой Т.С., Матвеева С.В., Лашманова П.А., Иванова С.Г., Кругловой В.И., Ефимовой А.А. в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежных средств в размере 50576543 руб., полученных в результате совершения ими преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В суде первой инстанции прокурор исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Казаков А.А., его представитель Михайлов В.Н., Вяткин Ю.А., Степанова Ю.Н., ее представитель Арсентьев Н.Г., Филимонова Т.С., ее представитель Кузина В.А., Матвеев С.В., его представитель Ишмуратова Е.П., Лашманов П.А., Круглова В.И., Ефимова А.А., ее представитель Ефимов В.О., Иванов С.Г. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года постановлено:

«Взыскать с Казакова А.А., ... года рождения, ИНН ..., Соловьева М.Г., ... года рождения, ИНН ..., Соловьевой М.Г., ... года рождения, ИНН ..., Вяткина Ю.А., ... года рождения, ИНН ..., Степановой Ю.Н., ... года рождения, ИНН ..., Филимоновой (Речковой) Т.С., ... года рождения, ИНН ..., Матвеева С.В., ... года рождения, ИНН ..., Лашманова П.А., ... года рождения, ИНН ..., Иванова А.А., ... года рождения, ИНН ..., Кругловой В.И., ... года рождения, ИНН ..., Ефимовой А.А., ... года рождения, ИНН ... в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 50576543 руб., государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 60000 руб.

Взысканная в федеральный бюджет денежная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: счет № ... в Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике, г. Чебоксары, БИК ..., ИНН получателя ..., КПП получателя ..., ОКТМО ..., получатель УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, л/с ...) КБК ...».

Решение обжаловано Казаковым А.А., Кругловой В.И., Филимоновой Т.С., Ефимовой А.А., Матвеевым С.В., Вяткиным Ю.А., Степановой Ю.Н., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что взысканный судом с ответчиков доход от преступной деятельности в размере 50576543 руб. не подтвержден материалами дела; суд не применил срок исковой давности, пропущенный прокурором.

В суде апелляционной инстанции Матвеев С.В., его представитель Ишмуратова Е.П., Ефимова А.А., ее представитель Ефимов В.О., Степанова Ю.Н., ее представитель Арсентьев Н.Г., Казаков А.А., его представитель Михайлов В.Н.,Лашманов П.А., Круглова В.И., Филимонова Т.С. апелляционные жалобы поддержали. Прокурор Яковлев А.Г. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года ответчики Казаков А.А., Соловьев М.Г., Соловьева А.А., Вяткин Ю.А., Степанова Ю.Н., Филимонова (Речкова) Т.С., Матвеев С.В., Лашманов П.А., Иванов С.Г., Круглова В.И., Ефимова А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ

Приговором суда установлено, что ответчики в составе организованной группы лиц в нарушение Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Инструкции Центрального Банка РФ «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» в период с ноября 2011 года по 12 апреля 2017 года, регулярно привлекая клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, незаконно осуществляли банковские операции путем открытия и ведения банковских счетов, осуществлению расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, исключив все банковские операции и проводимые по ним денежные средства из под государственного контроля без регистрации в качестве кредитного учреждения и получения специального разрешения (лицензии). За указанный период организованная группа привлекла на расчетные счета фиктивных организаций денежные средства на сумму 1445044085,42 руб. для обналичивания и проведения транзитных операций, после чего осуществила банковские операции, направленные на обналичивание и транзит денежных средств клиентов, удерживая в качестве комиссионного вознаграждения за оказанные услуги часть привлеченных денежных средств, всего получив за проведение незаконных банковских операций с использованием расчетных счетов созданных ими фиктивных коммерческих организаций доход на сумму 50576543 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия (совокупность сделок) ответчиков по получению незаконного денежного вознаграждения преследовали достижение результата, который противоречил основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки, в результате которых Казаков А.А., Соловьев М.Г., Соловьева А.А., Вяткин Ю.А., Степанова Ю.Н., Филимонова Т.С., Матвеев С.В., Лашманов П.А., Иванов С.Г., Круглова В.И. и Ефимова А.А. получили денежные средства, являются ничтожными, поскольку совершены ответчиками умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Поскольку ответчиками полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятие в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, который не являлся стороной сделки, о нарушениях законодательства стало известно с момента вступления в законную силу приговора, то на момент обращения в суд с иском срок давности не истек.

Тем самым доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального закона не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░