Решение по делу № 2-2580/2020 от 21.09.2020

Дело № С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение № № об удовлетворении требований потребителя ФИО3, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 100000 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинён вред принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило Потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась в суд. Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по -гражданскому делу №Е/19 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 89 158 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей 00 копеек и компенсация расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в выплате неустойки.

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением, согласно которому просил взыскать с Заявителя неустойку в размере 89 158 рублей 00 коп.

По мнению истца, принимая решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 Финансовый уполномоченный взыскал неустойку, превышающую сумму основного требования, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском и просит изменить решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до минимального предела.

В судебном заседании представители сторон, третье лицо по делу – ФИО3, её представитель, действующий на основании доверенности – ФИО6, извещённые надлежаще, не присутствовали.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял, представил письменную позицию по существу иска, указав, что если суд придёт к выводу, что финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя в большем, чем это положено по закону, размере, суд изменяет решение в соответствующей части.

Представитель третьего лица по делу считает необходимым изменить оспариваемое решение, снизив размер неустойки до 89158 руб., о чём представил письменные возражения.

На основание изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица и его представителя, руководствуясь ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинён вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № (л.д.23-24).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д.25-27).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.31).

ФИО3 не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по -гражданскому делу №Е/19 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 89 158 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей 00 копеек и компенсация расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в выплате неустойки.

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 89 158 рублей 00 коп..

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 100000 руб. (л.д.16-22).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с истца взыскана сумма, превышающая размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения, в связи с чем решение № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части снижения суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Грарантия» до 89 158 рублей 00 коп.

Разрешая ходатайство истца о снижение неустойки до минимального размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ДТП, в котором пострадал автомобиль ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно - ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, отказ в выплате страхового возмещения истцом добровольно, отказ в удовлетворении досудебной претензии, фактическое исполнение обязательств страховщиком спустя год (ДД.ММ.ГГГГ) с момента обращения страхователя, после вынесения судом решения и вступления его в законную силу, при этом суд учитывает так же поведение страховщика во время рассмотрения иска потребителя, где страховщик возражал против удовлетворения требований, просил снизить штраф, учитывая последствия нарушенных обязательств для ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, считая, что учитывая срок исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, неустойка в размере 89 158 рублей 00 коп. не является способом обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3 удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 89 158 рублей 00 коп. (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» декабря 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова