Решение от 18.11.2020 по делу № 33а-5594/2020 от 22.10.2020

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-5594/2020

2а-3472/2020

55RS0001-01-2020-005181-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Кондратенко Е.В., Харламовой О.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что <...> получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства от <...> № <...>-ИП на основании судебного приказа № <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № <...>.

В ходе проверки наличия иных возбужденных производств, установлено, что в отношении него <...> также возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме <...> и исполнительского сбора <...>.

Вместе с тем, судебный приказ по делу № <...> отменен определением от <...>.

В связи с чем полагал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, а постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

По данному факту административный истец <...> обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, однако ответ не поступил.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области по не рассмотрению жалобы административного истца в порядке подчиненности и не направлению ответа на нее, признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава УФССП по Омской области ОСП по КАО г. Омска по отказу в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании постановления о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № <...>-ИП от <...> незаконным и его отмене.

Стороны участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании бездействия незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно принято на основании судебного приказа, который был отменен определением суда.

Указывает, что оспариваемые действия судебного пристава привели к нарушению его прав.

Также приводит доводы о нарушении сроков рассмотрения направленной им в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области жалобы в порядке подчиненности, необоснованности отказа в ее удовлетворении.

Полагает, что нарушенные оспариваемыми действиями права подлежат восстановлению путем признания незаконным постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, на основании поступившего в порядке части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <...> в ОСП по КАО г. Омска исполнительного листа ВС № <...>, выданного на основании судебного приказа по делу № <...>, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании государственной пошлины, присужденной судом в размере <...>.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства с учетом полученных сведений об имущественном положении должника судебным приставом обращено взыскание на денежные средства (<...>).

Кроме того, в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей (<...>).

Полагая действия судебного пристава незаконными, ФИО4, <...>, обратился в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области с жалобой в порядке подчиненности, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> судебный приказ № <...> от <...> отменен.

<...> постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава службы судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Копия постановления зарегистрирована в списке почтовых отправлений и принята в почтовом отделении <...>.

Не соглашаясь с данным постановлением и полагая указанные действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, ФИО4 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав ФИО4 не нарушают.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к утверждениям о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава по его принятию ввиду отмены судебного приказа на момент возбуждения исполнительного производства, отклоняя которые судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 8 ст. 30 приведенного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, поступивший от мирового судьи в службу судебных приставов исполнительный документ – исполнительный лист ВС № <...>, выданный на основании судебного приказа по делу № <...> соответствовал требованиям, установленным ст. 13 и был предъявлен в течение срока, определенного ст. 21 закона.

Сведений об отмене судебного приказа на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

Таким образом, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

Копия оспариваемого постановления направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Приведенные законоположения судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поскольку каких-либо требований об окончании исполнительного производства в связи с тем, что судебный приказ № <...> от <...> отменен, не поступало. Основания полагать, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен, у судебного пристава отсутствовали.

Таким образом, доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В связи с поступившим определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске об отмене судебного приказа № <...> исполнительное производство № <...>-ИП судебным приставом окончено, о чем <...> принято соответствующее постановление.

Доказательств поступления в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области определения об отмене судебного приказа ранее приведенной даты, в том числе и на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, на основании судебного приказа № <...> от <...>, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере <...> в пользу ИФНС России по Кировскому АО г. Омска.

Данное исполнительное производство также было окончено <...>.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец каких-либо сумм в ходе исполнительных производств с него взыскано не было.

Отклоняя доводы административного истца о не рассмотр░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...>; <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 227 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░