Решение по делу № 11-56/2021 от 07.07.2021

Дело №     Мировой судья Бакун А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г.    Рязань

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьева М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» (далее по тексту — АО «СК «Астро-Волга») к Горулева Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требованиях АО «СК «Астро-Волга» к Горулева Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось к мировому судье с иском к Горулева Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Горулева Н.В., как собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и потерпевшая в ДТП, в рамках традиционного урегулирования убытков обратилась к АО «СК «Астро-Волга», застраховывавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотры поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и на основании экспертного заключения ООО «А+1» от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Горулева Н.В., не согласившись с размером страхового возмещения, предоставила в АО «СК «Астро-Волга» экспертное заключение ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить оплату услуг независимой экспертизы, расходы по эвакуации, хранению, услуг сборки/разборки автомобиля, расходы на услуги представителя, а также выплатить неустойку. АО «СК «Астро-Волга» отказал в удовлетворении требований Горулева Н.В., посчитав калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышенной.

Горулева Н.В. для защиты нарушенного права обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения — <данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы — <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг — <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуации транспортного средства — <данные изъяты>, расходов по хранению транспортного средства — <данные изъяты>, расходов на дефектовку транспортного средства — <данные изъяты>. Для разрешения обращения Горулева Н.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, с учетом износа составила <данные изъяты>, что ниже стоимости страхового возмещения, произведенного АО «СК «Астро-Волга». Финансовым уполномоченным, на основании указанного экспертного заключения, было принято решение об отказе в удовлетворении требований Горулева Н.В.

АО «СК «Астро-Волга» полагало, что Горулева Н.В. было получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> — <данные изъяты>), которое истец просил взыскать с нее, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> вынес обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях АО «СК «Астро-Волга» к Горулева Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «СК «Астро-Волга» поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу об определении размера ущерба и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих важное значение для вынесения законного решения, а также взыскать с Горулева Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель АО «СК «Астро-Волга» заявил, что сумма страхового возмещения (<данные изъяты>), выплаченного АО «СК «Астро-Волга» заявителю, превышает стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенную с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (<данные изъяты>). Также представитель АО «СК «Астро-Волга» указал, что Горулева Н.В. не предоставила мировому судье ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о несоответствии экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Единой методике, а также достаточных доказательств отсутствия того, что страховое возмещение Горулева Н.В. должно быть выплачено в размере, превышающем <данные изъяты>, ответчиком не представлено. Представитель АО «СК «Астро-Волга» полагал, что мировой судья не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно: не назначил судебную экспертизу в ситуации, когда имеется существенная разница между расчетами экспертных учреждений.

Представитель АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Горулева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Представила возражения на апелляционную жалобу, в которой указала, что считает обжалуемое решение суда справедливым и обоснованным, просила суд решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения. Горулева Н.В. считает верным вывод мирового судьи о том, что решение финансового уполномоченного, определившего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в меньшем размере, чем размер страховой выплаты, произведенной АО «СК «Астро-Волга», не может являться безусловным основанием для признания факта неосновательного обогащения с ее стороны. Кроме того, Горулева Н.В. указала, что представитель АО «СК «Астро-Волга» в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга» и Горулева Н.В.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего Горулева Н.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Степанова С.А. Гражданская ответственность Степанова С.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горулева Н.В. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX №.

После проведенных осмотров поврежденного транспортного средства ООО «А+1» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае № АО «СК «Астро-Волга» определило к выплате Горулева Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанная выплата произведена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горулева Н.В. обратилась с претензией в страховую компанию, попросив доплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, так как согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <данные изъяты>. АО «СК «Астро-Волга» отказало Горулева Н.В. в удовлетворении ее требований, посчитав калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ООО «Сервис» завышенной.

Решением Финансового уполномоченного № №, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Горулева Н.В. с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга», в том числе, страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказано. В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения принято решение о назначении независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с тем, что АО «СК «Астро- Волга» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением ООО «Калужское экспертное бюро», требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Мировой судья, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что решение финансового уполномоченного, определившего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем размере, чем размер страховой выплаты, произведенной АО «СК «Астро-Волга», не может являться безусловным основанием для признания факта неосновательного обогащения Горулева Н.В. Решение уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг не является судебным актом, которым дело разрешается по существу и принимается и принимается именем Российской Федерации. Также мировой судья учел то обстоятельство, что АО «СК «Астро-Волга» не было представлено достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что произведенный истцом размер страховой выплаты в действительности превысил реальный ущерб, что повлекло неосновательное обогащение Горулева Н.В. в рамках исполненного обязательства.

Суд, соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с Горулева Н.В. неосновательного обогащения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель АО «СК «Астро-Волга», пытаясь подтвердить обоснованность своих требований о взыскании неосновательного обогащения, требует назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащего Горулева Н.В.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца ставился вопрос о необходимости назначения подобной судебной экспертизы.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья не обязан был назначать судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела по своей инициативе, в связи с чем, отклоняет довод представителя АО «СК «Астро-Волга» о том, что мировой судья не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно: не назначил судебную экспертизу в ситуации, когда имеется существенная разница между расчетами экспертных учреждений, как несостоятельный.

Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что произведенный истцом размер страховой выплаты в действительности превысил реальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Горулева Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Судья                                Д.А. Поветкин