Решение по делу № 33-8606/2021 от 03.11.2021

копия

Дело № 33-8606/2021

№2-2266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Султанова Р.А., Наумовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ярош ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о расторжении договора управления коттеджным поселком.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Ярош О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что она является собственником жилого дома по адресу: (адрес). 10.12.2015г. между ней и ООО «Экосервис» был заключен договор управления коттеджным поселком № №, по условиям которого ООО «Экосервис» приняло на себя обязательство выполнять определенный перечень работ. Заключению указанного договора предшествовало написание претензии, поскольку ей отключили воду при температуре «- 20» градусов, мог сломаться котел по отоплению дома. (дата)., (дата)., (дата)., (дата). ввиду невыполнения полного перечня работ, она вновь написала претензии, в которых из-за невыполнения ООО «Экосервис» своих обязательств просила вернуть ей денежные средства. (дата). она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в ответе на которое 27.02.2020г. общество, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, указало на невозможность одностороннего отказа от договора управления. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть с 01.01.2019 г. договор управления коттеджным поселком №№ от (дата) заключенный между ней и ООО «Экосервис».

В судебном заседании суда первой инстанции Ярош О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ООО «Экосервис», администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Решением суда исковые требования Ярош ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворены частично.

Суд расторг договор управления коттеджным поселком №№ от (дата), заключенный между Лучко (Ярош) ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис», с (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярош № отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик ООО «Экосервис», в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Ярош О.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ООО «Экосервис» Урбанович И.Г., действующая на основании доверенности и поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процессе о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками объектов недвижимости жилого комплекса на территории с. Ивановка выбрано и передано управление поселком ООО «Экосервис».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.12.2015г. Ярош О.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата)

(дата) между ООО «Экосервис» и Ярош О.В. заключен договор № № управления коттеджным поселком, согласно которому, Ярош О.В. передает, а ООО «Экосервис» принимает на себя полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территорий общего пользования. Ярош О.В. в свою очередь так же обязуется своевременно вносить предусмотренные договором платежи. Перечень выполняемых работ указан в приложении (адрес) к договору.

В соответствии с приложением (адрес) к указанному договору установлены тарифы на управление и содержание территорий общего пользования поселка, за охрану территорий.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, проанализировав положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения им обязательств, по заключенному между сторонами договору, сделал вывод о том, что ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем договор управления коттеджным поселком подлежит расторжению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 14, ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация благоустройства и озеленения территории поселения, утверждение Правил благоустройства относится к вопросам местного значения поселений и городских округов и входит в полномочия органов местного самоуправления. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования.

Как указывалось выше, (дата). между ООО «Экосервис» и Ярош О.В. заключен договор № № управления коттеджным поселком.

Перечень выполняемых работ указан в приложении №3 к договору, который включает в себя: ежедневно вывоз природного, строительного мусора с территории жилых пусковых комплексов; два раза в год заключение договора на дератизацию; один раз в квартал заключение договоров на отлов безнадзорных животных со специализированными предприятиями; два раза в год уборка сухих и аварийных деревьев; ежедневно уборка территории поселка от мусора. В зимней период: с началом выпадения осадков обработка проезжей части дороги противогололедными материалами; ежедневно механизированное подметание проезжей части; ежедневно очистка тротуаров тратуароуборочной машиной; ежедневно ручная зачистка после проведения механизированной уборки от снега на улицах и проезда; ежедневно ручная уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации. В летний период: один раз в неделю подметание дорожных покрытий, улиц и проездов; один раз в месяц мойка дорожных покрытий, улиц и проездов; ежедневно (в утреннее время не позднее 8:00 час.- 9:00 час. или в вечернее время после 20:00 час.) полив газона; ежедневно в период листопада сгребание и вывоз опавшей листвы на газонах вдоль улиц; ежедневно уборка газонов (уборка и транспортировка мусора в установленное место); один раз в две недели покос газона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В исковом заявлении и в возраженияз на апелляционную жалобу Ярош О.В. указывала, что ООО «Экосервис» ненадлежащим образом оказывает услуги, предусмотренные договором от (дата)

В обоснование неисполнения обязательств ООО «Экосервис» истец ссылается на претензии, направленные в адрес ответчика, в которых она указывала, что обществом неоднократно нарушались условия заключенного между ними договора.

(дата) Ярош О.В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, указав, что список услуг и выполняемых работ по договору ей не оказывается в течение уже более года. Вывоз мусора оказывает ООО «Природа», платежи оплачиваются отдельно. Чистка и уборка дорог общего пользования от снега не является ее собственностью и должна производиться за счет бюджета Ивановского сельсовета. Чистка снега придомовой территории и земли, находящейся в ее собственности, производится истцом самостоятельно. Содержание и ремонт ее жилого дома производится за собственные средства и собственными силами. Никаких услуг по содержанию жилого дома ответчиком не оказывалось. В поселке убраны шлагбаумы и отсутствует пропускной режим.

В ответ на данную претензию ООО «Экосервис» направило Ярош О.В. ответ, в котором указало на невозможность одностороннего отказа от договора управления, в связи с наличием задолженности с ее стороны по оплате услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Экосервис» указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка всем фактам настоящего дела и основанием для удовлетворения исковых требований послужили только обстоятельства, указанные истцом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении исковых требований выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Согласно п.5.2.1 Договора управления коттеджным поселком от (дата) ООО «Экосервис» по своему выбору может определять порядок и способ выполнения своих обязательств по данному договору с привлечение необходимых сторонних организаций.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, на основании абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств документы, подтверждающие исполнения работ ООО «Экосервис» согласно приложению №3 к договору управления коттеджным поселком №2209000 от 29.01.2016г., в том числе договоры, акты выполненных работ, а также акты сверок.

Так, согласно договора №№ оказания работ (услуг) по профилактической дезинфекции, дизинсекции, дератизации от (дата). ООО «БИО-Сервис» обязуется осуществить работы (услуги) по профилактической дизенфекции, дезинсекции, дератизации, а ООО «Экосервис» принять и оплатить эти работы (услуги).

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги ООО «БИО-сервис» (дата). в размере 98400 руб., 10.04.2019г. в размере 114312 руб., (дата). в размере 114312руб., что подтверждается платежными документами.

Кроме того, между ООО «Экосервис» и ООО ОП «Светоч» заключен договор об оказании охранных услуг №№ от (дата)., в соответствии с которым ответчику ООО ОП «Светоч» оказываются услуги в виде охраны имущества.

В силу актов сверки взаимных расчет за 2018г., 2019г., 2020 г., 2021г. ООО «Экосервис» охранному предприятию за оказанные услуги оплатило 139800 руб., 181800 руб.,147800 руб., 147800 руб., соответственно.

Во исполнение обязанности по вывозу природного, строительного мусора с территории жилого комплекса между ООО «Экосервис» и ООО «ЭкоСпутник» заключен договор возмездного оказания услуг размещения твердых бытовых отходов №(дата) от (дата) Исполнение оказанных услуг подтверждается платежными документами.

Кроме того, исполнение взятых на себя обязанностей по договору управления коттеджным поселком от (дата). ООО «Экосервис» подтверждается путевыми листами грузового автомобиля за период с (дата). по (дата)., в соответствии с которыми ответчик производил сбор и вывоз мусора, уборку снега, полив газона своими силами.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

Из материалов дела следует, что (дата). исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области мировой судья судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области в отношении Ярош О.В. вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО «Экосервис» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018г. по 01.08.2019г. в сумме 19450,92 руб.

Определением от 21.02.2020г. указанный судебный приказ в отношении Ярош О.В. отменен, однако задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018г. по 01.08.2019г. в сумме 19450,92 руб. истцом не оспорена. Кроме того, истец не отрицает наличие задолженности перед ООО «Экосервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг с сентября 2018г., связывая её наличие только с неисполнением ответчиком обязанностей по договору № от (дата)

Вопреки возражениям Ярош О.В. на апелляционную жалобу общества наличие задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг является препятствием для расторжения договора управления коттеджным поселком от 10 декабря 2015г.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания названных выше правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор №2209000 от 10 декабря 2015 г. не содержит условий и оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников земельных участков, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судебной коллегией установлено отсутствие оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления по инициативе собственника в одностороннем порядке.

Кроме того, судебной коллегией также установлено, что в период с декабря 2015г. по 20 февраля 2020г. (дата, с которой истец просит расторгнуть договор) ООО «Экосервис» свои обязательства по договору от (дата). исполняло в полном объеме, оказывало услуги надлежащего качества, вследствие чего основания для расторжения договора управления коттеджным поселком № от (дата) отсутствуют.

Доводы Ярош О.В. о том, что общество не исполняет своих обязательств по договору коттеджным поселком №№ от (дата)., не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания и потребления истцом услуг. Сведений об оспаривании качества оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от выполнения обязанностей, как собственника земельных участков, по содержанию общего имущества, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества - коттеджного поселка.

Способ управления коттеджным поселком - управляющей компанией ООО «Экосервис», выбран собственниками земельных участков. Доказательств того, что решения общих собраний собственников в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем являются обязательными для исполнения всеми собственниками.

На основании вышеприведенных нормативных актов, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ярош О.В., поскольку несмотря на неоднократное направление претензий в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, фактически взятые на себя обязательства ООО «Экосервис» выполняло при помощи своих или привлеченных сил, в том числе оказывало услуги по уборке снега, поливу газона, сбору и вывозу мусора, услуги по охране населенного пункта, услуги по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, услуги по очистке и промывке канализационного лежака и промежуточных колодцев от иловых отложений, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Утверждения истца о невыполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, объективно ничем не подтверждены, кроме представленных в материалы дела претензий, доказательств, опровергающих выполнение работ подрядными организациями в рамках заключенных с ООО «Экосервис» договоров, Ярош О.В. не представлено.

Таким образом, факт оказания ООО «Экосервис» услуг по управлению поселком и обслуживанию территории общего пользования на территории поселка, подтверждается договорами, заключенными с подрядными организациями.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя исковые требования, не представил суду достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Экосервис" без установленных законом, иными правовыми актами оснований не исполняло, либо отказывалось от исполнения возложенных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в круг его обязанностей не входит опломбировка счетчиков, нашел своё подтверждение у судебной коллегии, поскольку указанная услуга в соответствии с договором управления коттеджным поселком №№ от (дата). и дополнительного соглашения № от (дата). к указанному договору не входит в перечень обязанностей ООО «Экосервис».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ярош ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о расторжении договора управления коттеджным поселком отказать.

Председательствующий:                /подпись/

Судьи:                            /подписи/

Копия верна. Судья                     Е.А.Наливкина