Решение по делу № 22-2273/2023 от 31.08.2023

Судья Атяшев М.С.                                                           дело № 22-2273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                          16 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповаловой М.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2023 года, которым

А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Приговор Мегионского городского суда от 21 марта 2022 года определено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке, после чего подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу сотовые телефоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску постановлено вернуть по принадлежности А.Н.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 10 апреля 2023 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании А.Н. в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Шаповалова М.В. просит приговор суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – мобильном телефоне отменить. Мобильный телефон конфисковать в доход государства. Приговор суда в части назначения наказания изменить, исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Указывает, что, учитывая в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины, суд не учел, что согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что предусматривает назначение наказании в меньшем размере, чем при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в связи с этим, признание вины А.Н. не может быть учтено повторно, как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд в приговоре установил, что 10.04.2023 А.Н. приобрел наркотическое средство бесконтактным способом у неустановленного лица посредством своего мобильного телефона "SAMSUNG", на телефон поступили координаты (с фотографией) места закладки наркотика, откуда он его забрал. Изъятый в тот же день у осужденного сотовый телефон "SAMSUNG" 10.05.2023 был признан вещественным доказательством по делу, как предмет, используемый А.Н. при незаконном приобретении наркотического средства, то есть как средство совершения преступления. Однако суд, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1, пунктов 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации данного вещественного доказательства, а постановил вернуть его владельцу, не мотивировав в приговоре такое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При этом по смыслу закона, установлением именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении А.Н. судом первой инстанции выполнены не были.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд первой инстанции не убедился должным образом в своевременности извещения осужденного о дне и времени судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, сведений об извещении А.Н. о месте, дате и времени начала судебного заседания не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2023 года председательствующий выяснил у А.Н., что тому стало известно о судебном заседании от своего защитника, однако, когда защитник ему об этом сообщил, А.Н. не помнит, вопрос о том, достаточно ли было времени для подготовки к судебному заседанию, судом у А.Н. не выяснялся.

Таким образом, осужденному А.Н. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, которое могло повлиять на исход дела.

Исходя из принятого судом апелляционной инстанции решения и требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, указанные в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также тщательно проверить все остальные доводы сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств и их оценки, с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона и прав участников процесса принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2023 года в отношении А.Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                                А.А. Гуцало