Решение по делу № 7У-11190/2021 от 10.08.2021

№ 77-4521/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Васильева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Д.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении

Васильева Дениса Александровича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого Катайским районным судом Курганской области:

28 января 2019 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Катайского районного суда Курганской области от 2 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 37 дней лишения свободы, освобожденного 8 мая 2019 года по отбытии наказания,

15 июня 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

    осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 июня 2020 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

    срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него отбытого наказания по приговору от 15 июня 2020 года с 15 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года, а также времени фактического непрерывного содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> удовлетворены частично.

    С Васильева Д.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 650 рублей.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск в части взыскания материального вреда в размере 5424,67 рубля оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного Васильева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым судебные решения изменить в части зачета отбытого наказания, судебная коллегия

установила:

    Васильев Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 2 150 рублей, с незаконным проникновением в хранилище.

    Преступление совершено во второй половине апреля 2020 года в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев Д.А. указывает на то, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение им ущерба, а именно возврат колокольчика. Решая вопрос о зачете срока наказания, суд не засчитал в срок отбывания наказания период с 8 мая 2020 года по 14 июня 2020 года. Просит судебные решения изменить по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Катайского района Курганской области Ганшевский А.С., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Васильева Д.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания самого осужденного, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что часть похищенного осужденный хранил в его сарае, о другой части имущества ему было известно от Васильева Д.А., аналогичные показания свидетеля <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> о сдаче осужденным в прием лома похищенного имущества; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. Квалифицирующий признак подтвержден исследованными судом доказательствами.

Юридическая оценка действий Васильева Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

При назначении Васильеву Д.А. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Поскольку похищенный колокольчик, оставленный осужденным у свидетеля <данные изъяты> был изъят следователем у этого свидетеля в ходе выемки, то оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба (возврат колокольчика), о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Действия по розыску имущества, добытого в результате преступления (колокольчик), учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться. Совершение осужденным умышленного преступления средней тяжести при рецидиве исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Суд достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел оснований для их применения, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем судом допущено нарушение уголовного закона в части зачета наказания, отбытого по первому приговору суда, на что верно указано осужденным в кассационной жалобе. Как следует из приговора от 15 июня 2020 года (т. 1 л.д. 236-238), в срок наказания зачтено время содержания Васильева Д.А. под стражей с 8 мая 2020 года. Таким образом, в окончательное наказание, назначенное к отбыванию по обжалуемому приговору, следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 15 июня 2020 года, с 8 мая 2020 года до 1 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (пп. «д» п. 11).

Гражданский иск разрешен согласно требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Васильева Дениса Александровича изменить:

в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Катайского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года с 8 мая 2020 года до 1 декабря 2020 года.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи