Решение по делу № 2-121/2024 (2-3709/2023;) от 21.08.2023

УИД 74RS0004-01-2023-004666-59

Дело № 2-121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

Вишнякова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 535 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; о взыскании убытков в виде выплаченных по состоянию на апрель 2023 года процентов по кредитному договору в размере 133 837,37 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 039 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Датсун, 2018 года выпуска по цене 535 000 руб. и договор сервисного обслуживания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлены недостатки в виде высокого расхода масла, в связи с чем ответчик организовал диагностику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено подписать акт выполненных работ по капитальному ремонту двигателя, однако, ремонт она не заказывала. Полагая, что товар является некачественным, обратилась с претензией о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец Вишнякова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на недоказанность наличия существенных недостатков автомобиля, просила применить к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По истечении 15 дней требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- нарушены установленные сроки устранения недостатков автомобиля;

- невозможно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков;

- обнаружен существенный недостаток автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и Вишнякова Е.И. заключен договор купли-продажи № УБИ9330 автомобиля марки Датцун Он-до, 2018 года выпуска, бывшего в употреблении, стоимостью 535 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, эксплуатационный износ двигателя, трансмиссии, ходовой части, отопительной системы, электрооборудования составляет 15%.

Истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «РГС Банк» (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, присоединение ПАО Банк «ФК Открытие»). Обязательства по договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

В день покупки автомобиля 16.12.20231 Вишнякова Е.И. и ООО УБИ Сервис» заключили договор № №, согласно которому общество оказывает заказчику услуги по ремонту купленного у ООО «Урал БЭСТ-Инвест» автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля истцом обнаружены неисправности в виде большого расхода масла, о чем сообщено ответчику.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла и опломбировка ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь произведены работы по смене масла в двигателе автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился у ответчика для устранения неисправностей. Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: диагностика ДВС, снятие и установка ДВС, ремонт ДВС, расточка блока цилиндров, заменено 33 наименования расходных деталей.

Вишнякова Е.И. отказалась подписать акт выполненных работ, полагая, что ей продан некачественный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию дан ответ № об отказе в удовлетворении требований, так как гарантийный срок на бывший в употреблении автомобиль не распространяется, ремонт произведен в рамках договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.

В силу части 2 статьи 12, статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частей 1 - 4 статьи 18 или части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Так, истец ссылается на наличие в поданном ответчиком автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, а также на представление неверной информации о его качестве. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств ответчиком не заявлено.

Из договора купли-продажи автомобиля усматривается, что на момент покупки ответчиком не сообщена истцу информация о наличии в автомобиле существенных недостатков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о расторжении договора и о взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Вместе с тем, оплата за приобретенный истцом по договору купли-продажи товар произведена с использованием кредитных денежных средств, приобретенный за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца в размере остатка задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 481 627,16 руб., в том числе, основной долг – 477 192,92 руб., 4 434,24 руб. - проценты (справка банка). Данные денежные средства подлежат направлению на счет Вишнякова Е.И., открытый для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» сумма выплаченных истцом процентов по кредитному договору составляет 133 837,37 руб. Данная сумма подлежат взысканию на основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения до цены товара в размере 535 000 руб., которые подлежат взысканию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении данной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем обязательства, период просрочки исполнения обязательства, частичное снижение истцом неустойки, отказ истца заключить мировое соглашение, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, то факт нарушения его прав как потребителя установлен.

Также установлено и наличие у ответчика реальной возможности для восстановления прав истца до обращения в суд и рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Сумма штрафа составляет 439 415,70 руб. ((535000+200000+10000+133837,37) *50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 219 руб., однако, истцом уже оплачено при подаче иска 2 039 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. Данные расходы истец просит взыскать, ввиду чего в силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Вишнякова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Вишнякова Е.И. от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» (ИНН №) в пользу Вишнякова Е.И. (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 535 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты по кредитному договору по состоянию на апрель 2023 года в размере 133 837,37 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб., а всего взыскать 1 030 876,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Денежные средства в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 627,16 руб. подлежат направлению на счет Вишнякова Е.И., открытый для погашения задолженности по данному кредитному договору.

В оставшейся сумме взысканных денежных средств решение подлежит исполнению в общем порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» (ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 180 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                 Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.