Решение от 17.08.2021 по делу № 1-248/2021 от 23.07.2021

Дело № 1-248/2021

УИД № 59RS0040-01-2021-001968-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года              город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

подсудимого Богданова В.Г.,

защитника Попова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богданова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, судимого:

23 октября 2013 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 06 августа 2012 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 22 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

22 августа 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 1 год лишения свободы. Освобожден 21 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

содержавшегося по стражей с 25 июня 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в период времени с 08:00 до 13:19 часов Богданов В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении пристроя, примыкающего к жилому дому, расположенному на земельном участке садоводческого товарищества <адрес>, входящее в общее строение вышеуказанного жилого дома, тайно похитил бензиновый триммер «<данные изъяты>», стоимостью 8 780 рублей, принадлежащий Г.О.Д. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.О.Д.. имущественный ущерб в сумме 8 780 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя показания Богданова В.Г. данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым 22.06.2021 в утреннее время, он и Ж. в мкр. «<данные изъяты>» <адрес>, проходили около земельных участков. Он захотел попить воды и зашел на крыльцо одного из земельных участков, дверь которого была не заперта, и крикнул хозяина дома, но никто не вышел. Находясь на крыльце, он увидел триммер желтого цвета с элементами черного цвета. В тот момент он решил взять триммер, чтобы его продать, что и сделал, после чего сдав его в ломбард за 2000 рублей. Деньги, потратил на личные нужды.

(том 1, л.д. 56-57)

    Подсудимый Богданов В.Г. после оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, бензиновый триммер им был похищен с территории земельного участка садоводческого товарищества <адрес>, не признает факт проникновения в пристрой жилого дома, находившегося на территории указанного участка, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшей, полностью возместил ей причиненный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами.

Из показаний потерпевшей Г.О.Д. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что она проживает в доме, расположенном на участке садоводческого товарищества <адрес>, совместно с супругом - Г.Н.В. и двумя детьми. Территория дома частично огорожена. Вход в дом осуществляется через пристрой, в котором расположена котельная, инструменты, в том числе находился и триммер «<данные изъяты>», серийный номер , стоимостью 8 780 рублей, приобретенный 29.05.2021, который всегда хранился в пристрое дома. 23.06.2021 она обнаружила пропажу триммера, который по словам мужа должен был находиться в пристрое дома возле печки, за перегородкой. В результате кражи вышеуказанного триммера ее семье был причинен ущерб в сумме 8 780 рублей. Ущерб на вышеуказанную сумму был возмещен ей в полном объеме.

(том 1, л.д. 51-52, 164-167)

Из показаний свидетеля Г.О.Д.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он вместе со своей <данные изъяты> - Г.О.Д. и их двумя малолетними детьми постоянно проживают в двухэтажном бревенчатом жилом доме, расположенном на земельном участке садоводческого товарищества <адрес>, с пристроем, где они хранят различный инструмент, в том числе ранее хранили триммер. 22.06.2021 около 08:00 часов он уехал из дома в командировку, триммер стоял в пристрое, возле печки, то есть там, где он его и оставлял после использования. 23.06.2021 ему от матери и жены стало известно, что триммер похитили.

(том 1, л.д. 125-127, 172-175)

Из показаний свидетеля Г.Л.А.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что 23.06.2021 она находилась в гостях у <данные изъяты> - Г.Н.В.. в доме, расположенном на земельном участке садоводческого товарищества <адрес>, где она не обнаружила триммер, о чем сообщила <данные изъяты>, его <данные изъяты>

(том 1, л.д. 122-124)

Из показаний свидетеля К.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что 23.06.2021 от знакомой - Г.О. ему стало известно, что у нее из пристроя дома, расположенного на земельном участке садоводческого товарищества <адрес> в период с 08:00 часов 22.06.2021 до 14:00 часов 23.06.2021 похитили бензиновый триммер.

(том 1, л.д. 89-90)

Из показаний свидетеля Ж.О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что утром 22.06.2021 она со своим сожителем – Богдановым В.Г. гуляла по территории мкр. «<данные изъяты>» <адрес> проходили по территории садоводческого товарищества <адрес>. При этом, при выходе с территории данного товарищества Богданов, идя от нее чуть отстал. Через 5-10 минут с территории товарищества вышел Богданов, у которого в руках был бензиновый триммер. Она спросила у Богданова, откуда тот взял триммер. Богданов ответил, что взял его на чужом участке. Затем Богданов сдал триммер в ломбард за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

(том 1, л.д. 30-31)

Из показаний свидетеля Л.С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что 22.06.2021 в 13:18 часов ему позвонил Богданова В.Г.(Богданов) и предложил встретиться, чтобы вместе сдать триммер в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, на что он согласился. Придя в указанный магазин, он созвонился с работавшим там П.А.А., предложил тому приобрести триммер. В ходе разговора П. понял, что данный триммер ему не принадлежит, поэтому сказал, прийти собственнику триммера. После этого он оттуда ушел, обратно передав Богданову триммер.

(том 1, л.д. 38-40, 82-84)

Из показаний свидетеля П.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, 22.06.2021 в 15:00 часов в ломбард, где он является руководителем, расположенного по адресу: <адрес> мужчина (Л.С.С.), принес для продажи триммер бензиновый, марки «<данные изъяты>», с , в корпусе желтого цвета. Так как мужчина показался ему сомнительным, он попросил привезти собственника триммера. После этого в ломбард зашел постоянный клиент – Богданова В.Г., сообщив, что триммер принадлежит Богданову, в связи с чем, он купил у Богданова триммер за 2000 рублей.

(том 1, л.д. 61-62)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Г.О.Д.. в период с 08:00 часов 22.06.2021 до 14:30 часов 23.06.2021 из пристроя дома, расположенного на земельном участке садоводческого товарищества <адрес>, похищен бензиновый триммер, стоимостью 8 780 рублей.

(том 1, л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.06.2021 с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен земельный участок , расположенный на территории садоводческого товарищества <адрес>, в центре которого расположен брусчатый двухэтажный дом с пристроем (крыльцо с котельной), где расположена кирпичная печь, на которой обнаружена коробка от триммера «<данные изъяты>».

(том 1, л.д. 6-8, 9-11)

Согласно расписки потерпевшей Г.О.Д. от 29.06.2021 она получила от Б.Л.М.. (мать Б.В.Г. денежные средства в сумме 8 780 рублей в счет возмещения причиненного ей Богдановым В.Г. имущественного ущерба.

(том 1, л.д. 88)

Согласно протокола проверки показаний свидетеля Ж.О.А. на месте от 24.06.2021 с прилагаемой фототаблицей следует, что Ж.О.А. указала на один из участков (), расположенных на территории садоводческого товарищества <адрес>, около которого Богданов В.Г. отстал от нее, после чего вернулся с триммером в руках.

(том 1, л.д. 32-33, 34-36)

Согласно протокола осмотра документов от 28.06.2021 с прилагаемой фототаблицей, осмотрены следующие документы:

- копия чека и гарантийного талона, что бензиновый триммер «<данные изъяты>» с был приобретен 29.05.2021 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за 8 780 рублей;

- копия книги покупки товара, что 22.06.2021 в ломбард ИП П.А.А. за 2 000 рублей от Богданова В.Г. (паспорт серии , телефон ), проживающего по адресу: <адрес> был принят бензиновый триммер «<данные изъяты>» с за 2 000 рублей.

(том 1, л.д. 75-76, 77-81)

Согласно протокола явки с повинной Богданова В.Г. от 25.06.2021, что он совершил кражу триммера из дома, расположенного на территории садоводческого товарищества .

(том 1, л.д. 49)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Богданова В.Г. в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Г.О.Д. свидетелей Г.Н.В.., Г.Л.А.., К.Е.В., Ж.О.А., Л.С.С., П.А.А. данные ими в ходе предварительного следствия, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, документов, проверки показаний на месте, устного заявления, расписки, а также показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.О.Д.., свидетелей Г.Н.В.., Г.Л.А.., К.Е.В., Ж.О.А., Л.С.С., П.А.А., изобличивших подсудимого Богданова В.Г. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Богданова В.Г. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом бесспорно установлено и не оспаривается, не отрицается самим подсудимым, что он при вышеуказанных обстоятельствах, находясь на территории земельного участка садоводческого товарищества <адрес>, совершил тайное хищение бензинового триммера, принадлежащего потерпевшей Г.О.Д,

При этом подсудимый утверждает, что местом хищения бензинового триммера является территория земельного участка, а не помещение пристроя жилого дома, куда он не проникал.

Данный довод подсудимого суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Г.О.Д.., свидетеля Г.Н.В.., данные ими на предварительном следствии о том, что похищенный у них бензиновый триммер находился именно в помещении пристроя к жилому дому, при этом оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они подробные, последовательные, непротиворечивые, причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Богданова В.Г. к уголовной ответственности, не имеется. Кроме того, сам факт проникновения в пристрой жилого дома, подтверждаются явкой с повинной и первоначальными показаниями подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые подсудимый в судебном заседании не оспаривает. Сам факт необнаружения следов пальцев рук подсудимого в пристрое жилого дома потерпевший не является безусловным основанием считать, что подсудимый туда не проникал и тайно не похищал имущество потерпевшей.

Оснований не доверять первоначальным показаниям подсудимого, данные им на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они последовательные, подробные, даны с участием защитника. Сведений, указывающих, что данные показания подсудимого были получены с нарушением закона, не имеется, суду не представлено.

Изменение показаний подсудимым Богданова В.Г. судом расценивается как способ защиты, с целью избежать более строгого наказания за совершенное преступление.

По смыслу уголовного закона совершение кражи с незаконным проникновением в жилище предполагает наличие у лица изначально умысла на хищение чужого имущества путем вторжения в жилище. Юридически значимым обстоятельством является установление момента возникновения умысла на завладение чужим имуществом.

Исходя из показаний подсудимого Богданова, данные им неоднократно как на предварительном следствии, в суде, в помещение дома потерпевшей подсудимый проник с целью попить воды, а уже после, не достигнув данной цели, совершил тайное хищение имущества потерпевшей. Указанный довод стороной обвинения не опровергнут.

Довод государственного обвинителя о том, что умысел у подсудимого возник до проникновения в жилище, в судебном заседании подтверждения не нашел, какие-либо доказательства этому стороной обвинения не представлено.

При данных обстоятельствах у суда есть основания считать, что умысел у подсудимого на хищение чужого имущества возник именно при нахождении в помещении пристроя к дому потерпевшей, в связи с чем суд из обвинения исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, к которым в том числе относятся уголовные дела о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для самостоятельной квалификации действий подсудимого по факту проникновения в дом(жилое помещение потерпевшей) у суда не имеется.

О наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют конкретные действия подсудимого Богданова В.Г. по изъятию и распоряжению имущества потерпевшей.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, документами о рыночной стоимости похищенного имущества и не оспариваются подсудимым Богдановым.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действие Богданова В.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершённое преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

Богданов В.Г. судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшей, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предоставлении органам дознания или следствия какой-либо информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд считает, что обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в судебном заседании своего подтверждения также не нашло, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом суду стороной защиты не представлено. Сам факт отсутствия у подсудимого денежных средств, в связи с задолженностью по заработной плате не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 18, ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 16 790 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 790 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ __________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

«_____» _____________ 2021 ░

░░░░░░░░ ___ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ____________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-248/2021

░░░ № 59RS0040-01-2021-001968-89

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

1-248/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Корзухина Т.В.
Ответчики
Богданов Валерий Геннадьевич
Другие
Попов К.Ю.
Суд
Чайковский городской суд Пермского края
Судья
Сидоров Роман Викторович
Дело на сайте суда
chaikov.perm.sudrf.ru
23.07.2021Регистрация поступившего в суд дела
26.07.2021Передача материалов дела судье
03.08.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.08.2021Судебное заседание
17.08.2021Судебное заседание
17.08.2021Провозглашение приговора
27.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее