Решение по делу № 2-570/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево                          24 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимощенко Н.В. к Зверевой Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Тимощенко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Зверевой Л.В. и постановку его на кадастровый учет, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ... ... При проведении межевания земельного участка истца были выявлены нарушений требования закона при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., выразившиеся в нарушении процедуры согласования местоположения границ спорного земельного участка. Указано, что акт согласования истцом никогда не подписывался. Вместе с тем, она является собственником смежного земельного участка, с которым и должно быть проведено такое согласование. В результате указанных действий площадь земельного участка истца уменьшилась, часть кирпичного строения истца оказалась на земельном участке ответчика. В связи с чем, Тимощенко Н.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец Тимощенко Н.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что ответчик в 2011 году возвела забор по установленной в результате межевания границе земельного участка, который упирается в кирпичное строения истца. После чего со стороны ответчика стали поступать претензии по поводу указанного строения.

Ответчик Зверева Л.В. и ее представитель Караваева И.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что в результате межевания границы земельного участка установлены таким образом, как они существовали с момента образования земельного участка. Межевание проведено без согласования с истцом, так как не могли ее найти. Просили применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Землемер+», СНП «Лесная сказка», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Марий Эл» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, надзорное производство по обращению Тимощенко Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральным законом о 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) установлено, что главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются границы земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Закона).

В силу указанного закона кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Закона).

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 2 ст. 39 Закона).

В силу п. а ч. 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимощенко Н.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: ... ... с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...> года серии № .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: ... является ответчик Зверева Л.В., о чем в деле имеется свидетельство о праве собственности от <...> года серии № .... Право собственности ответчика на земельный участок оформлено на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования замелей от <...> года № ..., выданного администрацией Медведевского района Республики Марий Эл.

На основании заявления Зверевой Л.В. ООО «Землемер+» выполнены кадастровые работы по установлению в натуре границ принадлежащего ей земельного участка, в результате которых установлены координаты характерных точек границ земельного участка Зверевой Л.В., установлена площадь данного земельного участка, которая составила 599 кв.м., составлен межевой план земельного участка от 26 января 2011 года. Согласно протоколу образования земельного участка, имеющемуся в межевом плане, земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 584 кв.м., расположенного по адресу: ... земельного участка :п1, площадью 15 кв.м., расположенного на земельном участке ФИО17 (Тимощенко) Н.В., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: ... образован земельный участок :ЗУ1 площадью 599 кв.м. Исходный земельный участок <данные изъяты> не изменялся. Исходный земельный участок :ЗУ1 образовался в результате объединения исходных земельных участков: :ЗУ1=:152:п1+:п1; (:ЗУ1=584 кв.м. о 15 кв.м.).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> 07 февраля 2011 года.

В акте согласования границ земельного участка имеется отметка о согласовании границ земельного участка с ФИО18 (Тимощенко) Н.В. Согласно акту от 25 января 2011 года, составленному председателем комиссии Свидетель №3, гл. бухгалтером СНП «Лесная сказка» ФИО8, члена СНП «Лесная сказка» Зверевой Л.В. – ФИО9 в настоящее время в Республике Марий Эл не проживает и найти ее не имеется возможности.

В судебном заседании ответчиком также не оспаривался тот факт, что межевание принадлежащего ей земельного участка, произведено в отсутствие согласования границ со смежным собственником земельного участка Тимощенко Н.В.

Сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Тимощенко Н.В. или ее представителя о согласовании границ земельного участка ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении процедуры согласования границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ, являются обоснованными.

Определением Медведевского районного суда от 08 мая 2019 года по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геотехнология».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Геотехнология» определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... площадь участка составила 572 кв.м., которые определены экспертом по забору ответчика и углам строения на земельном участке истца. Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, не представляется возможным. Документы и сведения, позволяющие определить количество лет, какое существуют на местности объекты искусственного происхождения, закрепляющие границы земельного участка истца отсутствуют. Внесенная в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... ... в южной части пересекает кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в северной (точки 51-50-49-48-45) и южной (точки 70-68-67-66-65) части не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составляет 593 кв.м., по правоустанавливающему документу - 600 кв.м. по сведениям ЕГРН – 599 кв.м. Экспертом представлены план схемы границ земельных участков фактических (рис. 1) и по сведениям ЕГРН (рис. 2), из которых видно, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают строение истца, часть кирпичного строения истца находится на земельном участке ответчика.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 соседи по земельным участкам в СНП «Лесная сказка», суду пояснили, что при выделении и распределении земельных участков в 1983 году границы земельных участков определялись прямоугольной формы металлическими «трубами», которые до настоящего времени сохранились. Сначала был построен сарай на земельном участке ответчика, а впоследствии, после приобретения земельного участка супругом истца, примерно в 1987 года был построен кирпичный сарай на участке истца. Ответчик установила забор по смежной границе с земельным участком Тимощено Н.В. в 2011 году.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

При этом в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В абз. 2 п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что указанные положения не применяются к искам, не являющимся негаторными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что истец знала и видела, что ответчиком возведен забор между их земельными участками в том виде, в каком существует по настоящее время, в 2011 году. В судебном заседании 23 апреля 2019 года Тимощенко Н.В. поясняла, что в 2011 году видела возведенный ответчиком забор. Зверева Л.В. предъявляла претензии по поводу переноса постройки истца со своего земельного участка. В настоящем судебном заседании истец также указала, что забор был установлен ответчиком в 2011 году, который упирается в стену постройки истца, чем ей был затруднен доступ к крану водопровода.

Таким образом, Тимощено Н.В. знала и должна была узнать о нарушении своего права в части установления смежной границы с участком Зверевой Л.В. в 2011 году, с момента возведения последней забора по смежной с участком истца границе. Ответчик указывала ей о переносе строения с территории своего земельного участка. При указанных обстоятельствах, проведение топографической съемки в октябре 2016 года по заданию истца в отношении принадлежащего ей земельного участка, не свидетельствует об ином сроке исчисления срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 19 марта 2019 года, т.е. с пропуском срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в силу наличия каких-либо уважительных причин судом не установлено.

В с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, следует проверять в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования может нарушить права и законные интересы истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что часть капитального строения Тимощенко Н.В. осталась на территории земельного участка ответчика, что дает ей право требовать сноса капитального строения, возведенного на средства Тимощенко Н.В., площадь земельного участка уменьшилась. Нарушены права истца свободно распоряжаться участком для продажи, поскольку межевание на данном этапе невозможно.

Сведений о том, что строение истца является капитальным и не может быть перенесено в материалах дела не имеется. Требований о сносе постройки к истцу не предъявлено. В экспертном заключении ООО «Геотехнология» имеются выводы о том, что сформировать границы земельных участков истца и ответчика с сохранением площади по правоустанавливающим документам возможно путем смещения южной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (точки 5 и 8) в южную сторону на величину равную 2 м. При этом, граница между указанными земельными участками будет пересекать расположенное на участке № ... кирпичное строение. Таким образом, возможность установления границ земельного участка истца площадью, согласно правоустанавливающим документам, имеется, и в любом случае, граница между земельными участками будет пересекать строение истца или проходить по стене строения. Следовательно, признание результатов межевания недействительными не может привести к восстановлению прав в той мере, в какой это требует истец.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимощенко Н.В. к Зверевой Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                              Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года