Решение по делу № 33-2570/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2570/2019

г. Уфа                                      5 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Демяненко О.В.

судей          Мартыновой Н.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Л.Л. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Латыпову М.Р., Гарееву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между банком и Латыповым М.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для оплаты у ООО «Автофорум» автомобиля марки: ..., VIN №..., ... года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику Латыпову М.Р. кредит в сумме 330128 руб. на открытый банковский счет с процентной ставкой 12% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Размер аннуитетного платежа, согласно кредитному договору, составляет 7 337 руб. каждого месяца.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

дата между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля ..., VIN №..., ... года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ФИО7 условий по оплате суммы использованного кредита, у него образовалась задолженность в сумме 265367,78 руб.

Латыпов М.Р. произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу. В настоящее время собственником автомобиля является Гареев А.Ф.

Истец просит взыскать с ответчика Латыпова М.Р. задолженность по кредитному договору в размере 265367,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11853,68 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки: ..., VIN №..., ... года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в качестве соответчика был привлечен Плотников Л.Л.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Латыпова Марата Рамиловича в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265367,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11853,68 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки: ..., VIN №..., ... года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги. С Плотникова Леонида Леонидовича с пользу АО «ЮниКредитБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к Гарееву Альберту Фанисовичу отказано.

В апелляционной жалобе Плотникова Л.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, судом нарушены нормы процессуального права, он не был извещен о привлечении его в качестве соответчика, о дне рассмотрения дела не был также уведомлен, полагает, что он добросовестный приобретатель.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком

В ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк на АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается регистрационными и уставными документами АО «ЮниКредит Банк».

Судом первой инстанции установлено, что дата между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Латыповым М.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки ..., VIN №..., ... года выпуска, по условиям которого сумма кредита составила 330128 руб., срок кредита до дата (пункт 1.1 кредитного договора), процентная ставка в размере 12 % годовых, размер аннуитентного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 7337 руб. каждого месяца, неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспеченно договором о залоге от датаг., в соответствии с котором, приобретаемый на заемные средства автомобиль марки ..., VIN №..., дата года выпуска, был передан банку в качестве залога, что не оспорено сторонами.

Однако заемщик обязательства, установленные кредитным договором, не исполняет, в связи с чем у Латыпова М.Р. образовалась задолженность перед АО «ЮниКредитБанк» в размере 265367,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению, заключенному дата

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиками, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, не оспорен расчет задолженности, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 309, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к верному выводу о взыскании с Латыпова М.Р. задолженности по кредитному договору в размере 265367,78 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд, с учетом требований статей 334, 348, части 1 статьи 349, части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что ответчиком Плотниковым Л.Л. не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество не является предметом залога, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств №... от дата г., транспортное средство ..., VIN №..., дата года выпуска, является предметом залога. Договор залога от дата зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно карточки учета транспортного средства, в период с датаг. по настоящее время владельцем автомобиля марки ..., VIN №... является Плотников Л.Л., который приобрел автомобиль марки ..., VIN №... у Гареева А.Ф. Данный факт подтверждается Договором купли – продажи автотранспортного средства №... от датаг., прошедшим регистрацию в органах РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1,3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с дата

Как следует из материалов дела кредитный договор и договор залога заключены в дата г.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти положения судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о порядке обращения заложенного имущества в соответствии с действующим, на момент рассмотрения дела в суде, законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плотников Л.Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах гражданского дела имеется расписка об извещении ответчика Плотникова Л.Л. на судебное заседание, назначенное на дата в ....

Довод апелляционной жалобы о том, что Плотников Л.Л. добросовестным приобретателем являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашел отражение в мотивировочной части решения, а потому не может служить основанием для его отмены.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены с учетом удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Плоникова Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Демяненко

судьи:                                 Н.Н. Мартынова

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.